Uma apologética para Apologética

artigo Norman L. Geisler

Introdução

O cristianismo está sob ataque hoje, e deve ser defendida. Há ataques de dentro de cultos, seitas e heresias. E há ataques de fora por ateus, céticos, e de outras religiões. A disciplina que lida com uma defesa racional da fé cristã é chamada a apologética. Ela vem da palavra grega apologia (cf. 1 Pedro 3:15), o que significa dar uma razão ou defesa.

I. Objeções à defesa da fé bíblica: e extra-bíblica

Muitas objeções têm sido oferecidas contra fazer apologética. Alguns oferecem uma justificação bíblica tentada. Outros são baseados no raciocínio extra-bíblica. Primeiro, vamos dar uma olhada aquelas baseadas em textos bíblicos.

A. Objeções à Apologética de dentro da Bíblia

1. A Bíblia Não Precisa ser defendida

Uma objeção a apologética frequentemente feitas é a afirmação de que a Bíblia não precisa ser defendida; ele simplesmente precisa ser exposta. Hebreus 4:12 é muitas vezes citado como evidência: "A Palavra de Deus é viva e eficaz ..." (NVI). Diz-se que a Bíblia é como um leão; ele não precisa de ser defendido, mas simplesmente deixar solto. Um leão pode se defender. Várias coisas devem ser observadas em resposta.

Em primeiro lugar, isso levanta a questão de saber se deve ou não a Bíblia é a Palavra de Deus. É claro que a Palavra de Deus é supremo, e ele fala por si. Mas como sabemos que a Bíblia é a Palavra de Deus, ao contrário do Alcorão, o Livro de Mórmon, ou algum outro livro? É preciso apelar para a evidência para determinar quais dos muitos livros conflitantes realmente é a Palavra de Deus.

Em segundo lugar, nenhum cristão aceitaria a reivindicação de um muçulmano, sem dúvida, que "o Alcorão é viva e poderosa e mais penetrante do que uma espada de dois gumes ...." Nós exigiria provas. Da mesma forma, nenhum não-cristão deve aceitar o nosso pedido sem provas.

Em terceiro lugar, a analogia do leão é enganosa. Um rugido de um leão fala com autoridade apenas porque sabemos que a partir do conhecimento prévio que um leão pode fazer. Sem os contos de aflição sobre a ferocidade de um leão, seu rugido não teria o mesmo efeito de autoridade sobre nós. Da mesma forma, sem evidência para estabelecer sua reivindicação de autoridade, não há nenhuma boa razão para aceitar essa autoridade.

2. Jesus se recusou a fazer sinais para o mal Men

Alguns argumentam que Jesus repreendeu as pessoas que buscavam sinais. Por isso, devemos estar contentes simplesmente acreditar sem provas. De fato, Jesus fez na ocasião buscadores de sinais repreensão. Ele disse: "Uma geração má e adúltera pede um sinal miraculoso!" (Mat. 12:39 cf. Lc 16:31). No entanto, isso não significa que Jesus não deseja que as pessoas olhar para as provas antes que eles acreditavam, por muitas razões.

Em primeiro lugar, mesmo nesta passagem, Jesus passou a oferecer o milagre da Sua ressurreição como um sinal de que Ele estava dizendo: "Mas nada lhe será dado, senão o sinal do profeta Jonas (Mateus. 12: 39-40). Da mesma forma, Paulo deu muitas evidências para a ressurreição (em 1 Coríntios 15). E Lucas fala de "muitas provas incontestáveis" (Atos 1: 3). da ressurreição.

Em segundo lugar, quando João Batista perguntou se Ele era o Cristo, Jesus ofereceu milagres como prova, dizendo: "Ide e anunciai a João o que estais ouvindo e vendo: os cegos vêem, os coxos andam, os leprosos são curados, os surdos ouvem, os mortos são ressuscitados, e as boas novas são pregadas aos pobres "(Mt 11: 5.). Ao responder aos escribas, Ele disse: "` Mas, para que saibais que o Filho do homem tem sobre a terra autoridade para perdoar pecados ". Ele disse ao paralítico: 'Eu te digo, levanta-te, toma o teu leito e vai para casa "(Marcos 2: 10-11). Nicodemos disse a Jesus: "Rabi, sabemos que és um Mestre vindo da parte de Deus para que ninguém pode realizar os sinais que tu fazes, se Deus não fosse com ele." (João 3: 2).

Em terceiro lugar, Jesus se opôs a assinar-seeking ou entreter as pessoas por meio de milagres. De fato, Ele se recusou a realizar um milagre para satisfazer a curiosidade do rei Herodes (Lucas 23: 8). Em outras ocasiões Ele não fez milagres por causa da incredulidade (Mat. 13:58), não desejando "pérolas jogadas aos porcos." O propósito dos milagres de Jesus foi se desculparam, ou seja, para confirmar sua mensagem (cf. Ex. 4:. 1f; Jo 3: 2; Heb. 2: 3-4). Ele fez isso em grande abundância, de "Jesus de Nazaré foi um homem aprovado por Deus entre vós com milagres, prodígios e sinais, que Deus fez entre vocês por intermédio dele ..." (Atos 2:22).

3. Paulo não teve sucesso em seu uso da razão em Mars Hill e, posteriormente, descartadas da Abordagem

Os opositores da apologética às vezes argumentam que Paul não teve êxito em sua tentativa de alcançar os pensadores no Areópago (Atos 17), rejeitando o método e mais tarde dizendo aos coríntios que ele queria "conhecer Jesus e somente a Ele" (1 Coríntios 2: 2. ). No entanto, esta interpretação é baseada em um mal-entendido do texto.

Por um lado, Paul teve resultados em Mars Hill. Para algumas pessoas foram salvas, incluindo um filósofo. O texto diz claramente "Alguns homens juntaram-se a ele e creram. Entre eles estava Dionísio, membro do Areópago, e também uma mulher chamada Dâmaris, e uma série de outros" (Atos 17:34).

Em segundo lugar, em nenhum lugar tanto em Atos ou 1 Coríntios Paulo indicam qualquer arrependimento ou mesmo lamentar sobre o que ele fez no Areópago. Esta é a leitura no texto que simplesmente não está lá.

Em terceiro lugar, a declaração de Paulo sobre a pregação de Jesus e Jesus só não é uma mudança no conteúdo da pregação de Paulo. Isto é o que ele fez em todos os lugares. Mesmo para os filósofos "que pregava Jesus ea ressurreição" (Atos 17:18 cf. v 31).. Então, não havia nada de especial sobre o que pregava; era simplesmente como ele fez isso.

Paul adaptado seu ponto de partida para que a audiência era. Com os pagãos em Listra ele começou por um apelo à natureza (Atos 14) e terminou com a pregação de Jesus a eles. Com os judeus, começou com o OT e mudou-se para Cristo (Atos 17: 2-3). Mas com os pensadores gregos Paulo começou com a criação ea razão para um Criador e em Seu Filho Jesus que morreu e ressuscitou (Atos 17: 24f).

4. Somente a fé, não a razão, podem agradar a Deus

Heb. 11: 6 insiste que "sem fé é impossível agradar a Deus." Isto parece argumentar contra a necessidade de razão. Na verdade, parece que pedir razões, ao invés de simplesmente acreditar, seria desagradar a Deus. Em resposta a este argumento contra a apologética dois pontos importantes devem ser feitas.

Em primeiro lugar, o texto não diz que, com razão, é impossível agradar a Deus. Ele diz que sem fé não se pode agradar a Deus. Ele não elimina a razão da fé de acompanhamento ou uma fé razoável.

Em segundo lugar, Deus de fato nos convida a usar a nossa razão (1 Pe. 3:15). De fato, Ele nos deu "clear" (Rm 1:20.) E "provas convincentes" (Atos 1: 3 NVI), de modo que não temos de exercer fé cega.

Em terceiro lugar, este texto de Hebreus não exclui "provas", mas na verdade ele implica. Pois a fé é dito ser "a prova" de coisas que não vemos (Hb. 11: 1 NVI). Por exemplo, a evidência de que alguém é uma testemunha confiável justifica minha acreditando que seu testemunho do que viu e não o fiz. Mesmo assim, nossa fé em "coisas que se não vêem" (Hb. 11: 1 NVI) 01:20 justifica-se pela evidência que temos de que Deus existe, que é "vistos claramente, sendo compreendidos a partir do que foi feito" (Rom. ).

5. Paulo disse que Deus não pode ser conhecido pela razão humana, quando escreveu: "o mundo pela sua sabedoria não conheceu a Deus" (1 Cor. 01:21 NVI).

No entanto, isso não pode significar que não há provas da existência de Deus, uma vez que Paulo declarou em Romanos que a prova da existência de Deus é tão "simples" de tornar até mesmo o pagão "indesculpáveis" (Romanos 1: 19-20.). Além disso, o contexto em 1 Coríntios não é a existência de Deus, mas seu plano de salvação através da cruz. Isso não pode ser conhecido por mera razão humana, mas apenas por revelação divina. É o "tolo" para a mente humana depravada.

O que é mais, a "sabedoria" de que ele fala é "a sabedoria deste mundo" (v. 20), não a sabedoria de Deus. Paulo chamou um sofista o "opositor desta idade" (v. 20). Sofista poderia argumentar por causa do argumento. Isto leva ninguém a Deus.

Além disso, a referência de Paulo ao mundo pela sua sabedoria não conhecer a Deus não é uma referência à incapacidade do ser humano de conhecer a Deus através da prova Ele revelou na criação (Romanos 1: 19-20.) e consciência (Rom. 2: 12-15). Pelo contrário, é uma referência à rejeição depravada e tolo do homem da mensagem da cruz.

Finalmente, nesse mesmo livro de 1 Coríntios, Paulo dá a sua maior prova de desculpas para a fé cristã - as testemunhas da ressurreição de Cristo, que seu companheiro Luke chamado de "muitas provas incontestáveis" (Atos 1: 3 NVI).

De fato, apesar de homem sabe claramente através da razão humana que Deus existe, no entanto, ele "suprime" ou "detém-se" esta verdade em injustiça (Rom. 1:18). Assim, é a presença de tal evidência forte de que o deixa "sem desculpa" (Rom. 1:20).

6. O homem natural não pode entender as verdades espirituais

Paul insistiu que "o homem sem o Espírito não aceita as coisas que vêm do Espírito de Deus ..." (1 Cor. 2:14). Eles não podem sequer "sabe" deles. O uso, então, é apologética? Em resposta a este argumento contra a apologética duas coisas devem ser observadas.

Primeiro, Paulo não diz que as pessoas singulares não podem perceber a verdade a respeito de Deus, mas só que eles não recebem isso (gr: dekomai, bem-vindo). De fato, Paulo declarou enfaticamente que as verdades básicas sobre Deus são "claramente visto" (Rom. 1:20). O problema não é que os incrédulos não têm conhecimento da existência de Deus, mas que eles não querem aceitá-Lo por causa das consequências morais que isso teria sobre sua vida pecaminosa.

Em segundo lugar, 1 Coríntios. 2:14 diz que não "sabe" (gr: ginosko ), que pode significar a conhecer pela experiência. Em outras palavras, eles conhecem a Deus em sua mente (Rom. 1: 19-20), mas eles não aceitaram Ele em seu coração (Rm 1:18.). A Bíblia diz: "Diz o insensato no seu coração: Não há Deus" (Sl. 14: 1).

7. Somente o Espírito Santo pode trazer alguém a Cristo

A Bíblia diz que a salvação é uma obra do Espírito Santo. Somente Ele pode convencer, convencer e converter (João 16: 8; Ef. 2: 1; Tito 3: 5-7). Isto é certamente verdadeiro, e nenhum cristão ortodoxo nega isso. No entanto, duas coisas devem ser mantidas em mente.

Primeiro, a Bíblia não ensina que o Espírito Santo sempre vai fazer isso para além da razão e da evidência. Também não é o Espírito Santo ou razão. Pelo contrário, é o Espírito Santo razoável, usando uma boa razão para alcançar as pessoas racionais. Deus é sempre a causa eficiente da salvação, mas argumentos apologéticos pode ser uma causa instrumental usado pelo Espírito Santo para trazer um para Cristo.

Em segundo lugar, os apologistas não acredito que a apologética salva ninguém. Ele só fornece evidências à luz do qual as pessoas podem tomar decisões racionais. Ele só fornece evidências de que o cristianismo é verdadeiro. É preciso ainda colocar sua fé em Cristo, a fim de ser salvo. Apologética só leva o "cavalo" para a água. Somente o Espírito Santo pode convencer-lhe de beber.

8. Apologética não é usado na Bíblia

É objetado que, se a apologética é bíblica, então por que não podemos vê-lo feito na Bíblia? Há duas razões básicas para este mal-entendido.

Em primeiro lugar, de um modo geral a Bíblia não foi escrita para os incrédulos, mas para os crentes. Uma vez que eles já acreditam em Deus, Cristo, etc., eles já estão convencidos de que estas são verdadeiras. Assim, a apologética é direcionado principalmente para aqueles que não crêem, para que possam ter uma razão para acreditar.

Em segundo lugar, ao contrário da alegação dos críticos, a apologética é usada na Bíblia. 1) O primeiro capítulo do Gênesis confronta os relatos míticos da criação conhecido naquele dia. 2) os milagres de Moisés no Egito eram uma apologética que Deus estava falando através dele (Ex. 4: 1-9). 3) Elias fez apologética em Mt. Carmelo quando ele provou que milagrosamente Javé é o Deus verdadeiro, não Baal (1 Reis 18). 4) Como já mostrado em detalhe em outro lugar, Jesus estava constantemente envolvido em apologética, provando com sinais e maravilhas que Ele era o Filho de Deus (João 3: 2; Atos 2:22). 5) O Apóstolo Paulo fez apologética em Listra quando ele deu provas da natureza para os gentios que o Deus supremo do universo existia e que a idolatria era errado (Atos 14). 6) O caso clássico da apologética no NT é Atos 17, onde Paulo discutiu com os filósofos no Areópago. Ele não só apresentou evidências da natureza que Deus existia, mas também com a história de que Cristo era o Filho de Deus. Na verdade, ele citou pensadores pagãos em apoio dos seus argumentos.

B. Objeções à Apologética de fora da Bíblia

Essas objeções contra a apologética são voltadas para mostrar tanto sua irracionalidade, inadequação ou inutilidade. Muitos vêm de um ponto de vista racionalista ou cético. Outros são fideísta que nega razão devem ser utilizados para apoiar aqueles fé.

1. A razão humana não pode nos dizer nada sobre Deus. Alguns críticos afirmam que a razão humana não pode nos dar alguma informação a respeito de Deus.

Primeiro, ele diz que a razão não se aplica a perguntas sobre Deus. Mas esta afirmação em si é oferecido como uma declaração razoável sobre a questão de Deus. A fim de dizer que a razão não se aplica a Deus, tem de se aplicar a razão para Deus, em que muito comunicado. Assim, o raciocínio sobre Deus é inevitável. A razão não pode ser negada sem ser empregado.

Segunda razão, puramente hipotético si não nos diz nada existe, inclusive Deus. Mas desde que algo de inegavelmente existe (por exemplo, eu faço), então a razão pode nos dizer muito sobre sua existência, inclusive Deus. Por exemplo, se algo finito e contingente existe, então algo infinito e necessário deve existir (ou seja, Deus). E se Deus existe, então é falso que Ele não existe. E se Deus é um ser necessário, então Ele não pode não existir. Além disso, se Deus é o Criador e nós somos criaturas, então não somos Deus. Da mesma forma, a razão nos informa que, se Deus é onipotente, então Ele não pode fazer uma pedra tão pesada que Ele não pode levantá-lo. Por tudo o que Ele pode fazer, Ele pode levantar.

2. A razão é inútil em assuntos religiosos

Fideísmo argumenta que a razão é de nenhum uso em assuntos que lidam com Deus. Deve-se simplesmente acreditar. A fé, não a razão, é o que Deus requer (Heb. 11: 6). . Em resposta a isso várias pontos podem ser feitos

primeiro lugar, mesmo de um ponto de vista bíblico Deus convida-nos a usar nossa razão (Isaías 01:18; 1 Pe 3:15; Matt. 22: 36-37..). Deus é um ser racional, e Ele nos criou como seres racionais. Deus não insultar a razão que Ele nos deu, pedindo-nos para ignorá-lo em tais assuntos importantes como nossas crenças sobre Ele.

Em segundo lugar, esta posição é fideísta e é auto-destrutivo. Para tanto, tem uma razão que não devemos raciocinar sobre Deus ou não. Se isso acontecer, então ele derrota a si mesmo, usando a razão para dizer que não devemos usar a razão. Se fideísmo não tem nenhuma razão para não usar a razão, então é sem razão para a sua posição, caso em que não há nenhuma razão por que alguém deveria aceitar o fideísmo.

Além disso, para reivindicar a razão é apenas opcional para um fideísta não será suficiente. Para tanto o fideísta oferece alguns critérios para quando deve ser razoável e quando não deveria, ou então sua visão é simplesmente arbitrária. Se ele oferece alguns critérios racionais para quando deveríamos ser racional, então ele tem uma base racional para a sua visão, caso em que ele não é realmente um fideísta afinal. A razão não é o tipo de coisa em que uma criatura racional pode optar por participar. Em virtude de ser racional, por natureza, é preciso fazer parte do discurso racional. E o discurso racional exige que se siga as leis da razão.

Um importante contributo dado pelo falecido Francis Schaeffer foi a ênfase na necessidade de uma abordagem fundamentada para a apologética. Em seu Escape from Reason ele mostrou a inutilidade daqueles que tentam rejeitar a razão. Ele constantemente repreendeu aqueles que fazem uma "dicotomia entre razão e não-razão". Ele também critica os que deixarem razão para um "inferior história" materialismo ou um misticismo "andar de cima".

3. Você não pode provar Deus ou o cristianismo pela Razão

De acordo com essa objeção, a existência de Deus não pode ser provada pela razão humana. A resposta depende do que se entende por "provar".

Primeiro, se "provar" significa demonstrar com certeza matemática, então a maioria dos teístas concordam que a existência de Deus não pode ser provada desta forma. A razão para isso é porque matemáticas certeza lida apenas com o abstrato, e da existência de Deus (ou qualquer outra coisa) é uma questão de concreto, a existência real. Certeza matemática é baseada em certos axiomas ou postulados que devem ser assumidos com o objetivo de obter uma conclusão necessária. Mas se a existência de Deus deve ser assumida, a fim de ser comprovado, em seguida, a conclusão de que existe apenas Deus baseia-se no pressuposto de que ele existe, no caso em que não é realmente uma prova de todo. Certeza matemática é dedutivo na natureza. Argumenta-se a partir de premissas dadas. Mas não se pode concluir validamente que não está já implícita na premissa (s). Neste caso, a pessoa teria que assumir que Deus existe na premissa para inferir validamente este na conclusão. Mas isso levanta a questão.

Em segundo lugar, se por "provar", no entanto, queremos dizer "dar provas suficientes para" ou "fornecer boas razões para", então, parece seguir-se que se pode provar a existência de Deus e da verdade do cristianismo. De fato, muitos apologistas têm oferecido tais provas e as pessoas tornaram-se cristãos depois de ler seus escritos.

4. Ninguém está convencido de verdades religiosas por Reason

De acordo com este argumento, ninguém é persuadido a aceitar uma verdade religiosa pela razão. Psicológicos, pessoais e subjetivas fatores decisões religiosas imediatas, e não argumentos racionais. Mas essa objeção é patentemente falsa por várias razões.

Em primeiro lugar, que já se tornou um crente, porque ele pensou que era irracional e absurda a fazê-lo. Certamente, a grande maioria das pessoas que acreditam em Deus ou aceitar Cristo fazê-lo, porque acho que é razoável.

Em segundo lugar, essa objeção confunde dois tipos de crença: a crença na crença e que . Certamente, a crença religiosa em Deus e em Cristo não é baseada em evidências e da razão. Mas nem isso é feito sem eles. Cada pessoa racional olha para ver se há indícios de que o elevador tem um chão antes que ele pisa nele. Da mesma forma, todas as pessoas racionais querem provas de que um avião pode voar antes de chegar nele. Assim, a crença de que é anterior à crença em . Apologética lida com o ex. Ele fornece evidências de que Deus existe, que Cristo é o Filho de Deus, e que a Bíblia é a Palavra de Deus. A decisão religiosa é um passo de fé, à luz da evidência, não um salto de fé no escuro - na ausência de provas.

II. As razões para a necessidade de defender a Fé

Há muitas boas razões para fazer apologética. Primeiro de tudo, Deus nos ordena a fazê-lo. Em segundo lugar, a razão exige. Em terceiro lugar, o mundo precisa dele. Em quarto lugar, os resultados confirmam.

A. Deus ordena o Uso da Razão

A razão mais importante para fazer apologética é que Deus nos disse para fazê-lo. Mais e mais o Novo Testamento nos exorta a defender a fé. 1 Pedro 3:15 diz: "Mas em seus corações reconhecem Cristo como o santo Senhor. Estejam sempre preparados para responder a todo aquele que vos pedir a razão da esperança que vocês têm." Este versículo diz várias coisas importantes.

Primeiro, ele diz que devemos estar prontos. Nós nunca pode se deparar com alguém que faz as perguntas difíceis sobre a nossa fé, mas ainda deve estar pronto apenas no caso. Mas estar preparado não é apenas uma questão de ter a informação correta disponível, é também uma atitude de prontidão e vontade de partilhar com os outros a verdade do que acreditamos.

Em segundo lugar, estamos a dar um motivo para aqueles que fazem as perguntas (cf. Col. 4: 5-6). Não se espera que cada um precisa de pré-evangelismo, mas quando eles precisam, temos de ser capazes e dispostos a dar-lhes uma resposta.

Finalmente, ele se vincula fazendo pré-evangelismo em fazer Cristo Senhor em nossos corações. Se Ele realmente é Senhor, então devemos ser obedientes a Ele pela "destruindo especulações e toda altivez que se levante contra o conhecimento de Deus, e ... levando cativo todo pensamento à obediência de Cristo" (2 Cor. 10: 5 ). Em outras palavras, devemos confrontar questões em nossas próprias mentes e nos pensamentos expressos de outras pessoas que estão impedindo-os de conhecer a Deus. Isso é o que a apologética é tudo.

Em Filipenses 1: 7 fala de sua missão como um dos "defesa e confirmação do evangelho." Ele acrescentou, no versículo 16, "fui posto para defesa do evangelho" (Fp 1:16). E estamos a colocar onde estamos para defendê-la também.

Judas 3 declara: "Amados, envidando todos os esforços para lhe escrever sobre a nossa comum salvação, senti a necessidade de escrever para você atraente que você batalhar pela fé que uma vez por todas entregue aos santos". As pessoas Jude estava escrevendo a tinha sido assaltado por falsos mestres e ele precisava incentivá-los a proteger (literalmente agonizar para) a fé como tinha sido revelado por meio de Cristo. Jude faz uma declaração importante sobre a nossa atitude como fazemos isso no versículo 22, quando diz: "tem misericórdia de alguns, que estão duvidando." Apologética, então, é uma forma de compaixão.

Tito 1: 9 faz o conhecimento de Christian evidencia um requisito para a liderança da igreja. Um ancião na igreja deve ser "retendo a palavra fiel, que está de acordo com a doutrina, para que seja poderoso, tanto para exortar na sã doutrina e de refutar os que o contradizem."

Em 2 Timóteo 2: 24-25 Paulo declara que "servo do Senhor não convém contender, mas ser gentil com todos, apto para ensinar, paciente quando injustiçado, corrigindo com mansidão os que estão na oposição, se talvez Deus lhes conceda o arrependimento levando ao conhecimento da verdade ". Qualquer tentativa de responder às perguntas dos incrédulos certamente será prejudicado e ser tentado a perder a paciência, mas nosso objetivo final é que eles possam chegar ao conhecimento da verdade de que Jesus morreu por seus pecados.

Com efeito, o comando de usar a razão é a maior parte do comando. Para Jesus disse: "` Amarás o Senhor teu Deus com todo o teu coração e com toda a tua alma e com toda tua mente. ' Este é o primeiro e maior mandamento "(Mat. 22: 37-38).

B. Motivo exige isso

Deus nos criou com a razão humana. É parte de sua imagem em nós (cf. Gn 1:27 Colossenses 3:10). Na verdade, é aquele pelo qual somos distinguidos dos "animais irracionais" (Judas 10). Deus convida-nos a usar nossa razão (Is 01:18). Discernir a verdade do erro (1 João 4: 6); para determinar o certo do errado, e discernir a verdade de um falso profeta (Dt 18.: 19-22) (Hb 5:14.).

Um princípio fundamental da razão é que devemos ter motivos suficientes para o que acreditamos. Uma crença injustificada é apenas isso - justifica. Sendo criado criaturas racionais e não "animais irracionais" (Judas 10 NVI), espera-se que usar a razão pela qual Deus nos deu. Sócrates disse: "A vida não examinada não vale a pena viver." Do mesmo modo, a fé não examinada não vale a pena ter. Portanto, cabe aos cristãos "para dar uma razão para a esperança" (1 Ped. 3:15). Isso é parte do grande mandamento de amar a Deus com toda nossa mente, assim como o nosso coração e alma (Mt 22: 36-37.).

C. O mundo precisa disso

Muitas pessoas se recusam a acreditar sem alguma evidência, como de fato deveriam. Uma vez que Deus nos criou como seres racionais que Ele faz para nós esperar viver irracionalmente. Ele quer que olhemos antes de saltar. Isso não significa que não há espaço para a fé. Mas Deus nos quer dar um passo de fé na luz - à luz das provas. Ele não quer nos dar um salto no escuro.

Deveríamos ter evidências de que algo é verdade, antes de colocar a nossa fé nele. Por exemplo, nenhuma pessoa racional passos em um elevador, a menos que ele tem alguma razão para acreditar que vai segurá-lo. Da mesma forma, nenhuma pessoa razoável entra em um avião que tem uma asa quebrada e fumaça saindo do final da cauda. Crença que é anterior à crença em . A evidência ea razão é importante estabelecer crença de que. Assim que isso for estabelecido, pode-se colocar sua fé nele. Assim, a pessoa racional vai querer alguma evidência de que Deus existe, antes que ele coloca sua fé em Deus. Da mesma forma, os incrédulos racionais vai querer provas para a afirmação de que Jesus é o Filho de Deus, antes de colocar sua confiança nEle.

D. Resultados Confirme Ele

Há um equívoco comum entre muitos cristãos que nunca apologética ajuda a trazer alguém a Cristo. Esta é uma deturpação grave dos fatos.

1. A conversão de Santo Agostinho

Havia vários pontos de viragem racionais significativas na vida de Agostinho antes de vir a Cristo. Primeiro, ele raciocinou seu caminho para fora do dualismo maniqueísta. Um ponto de viragem importante aqui foi o sucesso de um jovem cristão debatedor de maniqueístas chamado Helpidius.

Em segundo lugar, Agostinho fundamentado seu caminho para fora de ceticismo total, vendo a natureza autodestrutiva dele.

Em terceiro lugar, se não fosse para estudar Plotino, Agostinho nos informa que ele não teria sequer sido capaz de conceber um ser espiritual, muito menos acreditar em um.

2. A conversão de Frank Morrison

Este advogado cético partiu para refutar o cristianismo, mostrando a ressurreição nunca ocorreu. A busca terminou com sua conversão e um livro intitulado Who Moved the Stone? em que o primeiro capítulo foi intitulado "O Livro que se recusava a ser escrito"! Mais recentemente um outro advogado descrente tinha uma viagem semelhante.

3. A conversão de Simon Greenleaf

Na virada do século, o professor de Direito em Harvard, que escreveu o livro em evidência legal, foi contestada pelos estudantes para aplicar as regras da prova legal para o Novo Testamento para ver se o seu testemunho poderia levantar-se em tribunal. O resultado foi um livro intitulado O Testemunho dos Evangelistas em que ele expressa sua confiança nos documentos básicos e as verdades da fé cristã.

4. Os resultados dos Debates

Muitas pessoas têm sido levados em direção ou ao cristianismo como resultado de debates que tivemos com os ateus e céticos. Depois de debater filósofo Universidade Berkley Michael Scriven em "Cristianismo é credível?" o público da Universidade de Calgary votou 3-1 a favor do cristianismo. O relatório do papel da notícia campus ler: "Ateu não consegue converter Campus cristãos" Após um debate sobre a racionalidade da crença no cristianismo com o chefe do departamento de filosofia na Universidade de Miami, a liderança estudantil Christian realizou uma reunião de acompanhamento. O professor ateu compareceram e manifestaram dúvidas sobre a sua opinião expressa no debate. Foi relatado que cerca de 14 pessoas que participaram do debate tomou decisões para Cristo.

Depois de um debate sobre a religião Moonie na Northwestern University, em Evanston, Illinois, uma menina Moonie fez algumas perguntas sobre o cristianismo. Eu podia ver que ela estava convencida de que a Igreja da Unificação não estava ensinando a verdade. Depois de falar com ela por pouco tempo, eu a apresentei a um seminarista mulher que a levou a Cristo.

Ao compartilhar o evangelho com Don Bly, ele nos informou que ele era ateu. Depois de raciocínio com ele do ateísmo ao abrir-minded agnosticismo, ele concordou em ler o livro de Frank Morrison. A evidência para a ressurreição de Cristo convenceu-o e nós tivemos o privilégio de levá-lo a Cristo. Ele foi posteriormente levantado sua família para Cristo tornou-se um líder em uma igreja ao sul de St. Louis.

5. Os resultados dos Escritos Reading Apologetic

Recebi várias cartas e relatos de pessoas que foram convertidos à crença de que Deus existe ou à crença em Cristo depois de ler Apologética funciona . Deus usou seus argumentos como um instrumento para trazer as pessoas para Cristo e para.

ateu mais famoso do mundo, escreveu: "Nem eu afirmam ter tido qualquer experiência pessoal de Deus ou de qualquer experiência que pode ser chamado de sobrenatural ou milagroso. Em suma, a minha descoberta do Divino tem sido uma peregrinação da razão e não de fé. "

Ex-ateu observou Francis Collins disse: "Depois de 28 anos como um crente, a Lei Moral ainda se destaca para mim, como a sinalização mais forte a Deus. Mais do que isso, ele aponta para um Deus que se preocupa com os seres humanos, e um Deus que é infinitamente bom e santo ".

Um estudante universitário escreveu: "Deus me enviou seu livro 'Eu não tenho fé suficiente para ser ateu' .... Abri o livro pensando que eu iria destruí-la com o meu ponto de vista superior e cerca de um quarto do caminho através Acabei pedindo desculpas a Deus e aceitá-lo em meu coração. Eu já crescido exponencialmente em Cristo, e eu pensei que eu iria agradecer por seu livro inspirador. "

"Acabei de terminar de ler Por que eu sou um cristão , e eu fiquei encantada. É talvez o mais poderoso e influente livro cristão que eu já li. Era exatamente o que eu estava procurando. Ele forneceu as respostas para as barreiras que estavam guardando contra a minha fé .... Seu livro pressionado o botão vermelho desencadeando a bomba nuclear da minha fé ".

Conclusão

O cristianismo está sob ataque hoje e deve ser defendido contra os ataques de dentro de seitas e heresias e de fora por céticos e de outras religiões. Temos uma fé razoável, ea Bíblia ordenou que damos razões para isso. Como talvez o maior apologista do século XX, CS Lewis, disse: "Para ser ignorante e simples agora - para não ser capaz de cumprir os inimigos em sua terra - seria para jogar as nossas armas, e trair o nosso inculto irmãos que, abaixo de Deus, nenhuma defesa, mas nós contra os ataques intelectuais dos pagãos. Boa filosofia deve existir, se não por outra razão, porque má filosofia precisa ser respondida ". A razão pela qual temos de defender a verdadeira religião é porque existem religiões falsas. A razão pela qual temos de ficar para o cristianismo autêntico é que existem formas falsificadas do cristianismo.

                            Uma Breve História do Apologética

Enquanto desculpas ou defesas da fé cristã percorrer todo o caminho de volta para o primeiro século, a ciência formal da apologética é um desenvolvimento mais recente. Neste capítulo, vamos examinar a história da apologética em três etapas. Em primeiro lugar, vamos discutir em alguns apologética detalhe no próprio Novo Testamento. Em segundo lugar, vamos dar uma atenção detalhada ao pensamento dos principais apologistas antes da Reforma, nomeadamente Agostinho, Anselmo e Tomás de Aquino. Em terceiro lugar, vamos apresentar uma visão mais superficial da apologética desde a Reforma até o presente. 1 Nos próximos capítulos vamos considerar o pensamento apologético de vários pensadores cristãos modernos em mais detalhes.

Apologética no Novo Testamento

Embora, talvez, nenhum dos escritos do Novo Testamento deve ser classificado como um tratado de desculpas formal, a maioria deles apresentam preocupações apologéticas. 2 Os escritores do Novo Testamento antecipar e responder às objeções e procuram demonstrar a credibilidade das alegações e credenciais de Cristo, com especial destaque para a ressurreição de Jesus como o fundamento histórico sobre o qual o cristianismo é construído. Muitos escritos do Novo Testamento são ocupados com polêmicas contra os falsos ensinos, em que a preocupação apologética é defender o evangelho contra a perversão de dentro da igreja. 3

APOLOGÉTICA EM LUCAS-ATOS

. De todos os escritos do Novo Testamento, os dois volumes de Lucas (o Evangelho e os Atos dos Apóstolos) são os mais abertamente apologético no propósito 4 Em seu prólogo ( Lucas 1: 1-4 ) Lucas anuncia que o seu trabalho é baseado em pesquisa histórica cuidadosa e vai apresentar um registro preciso das origens do cristianismo. A própria estrutura e conteúdo deste trabalho em duas partes sugere que ele foi escrito, pelo menos em parte, como um pedido de desculpas político para Paul: Atos termina com Paulo em prisão domiciliar ainda pregar livremente em Roma, e ambos os livros enfatizam que Jesus e os apóstolos (especialmente Paul) eram pessoas que respeitam a lei. Em Atos o motivo da ressurreição de Jesus como vingança, seu cumprimento das profecias messiânicas do Antigo Testamento, e os fenômenos carismáticos em e depois do dia de Pentecostes são usados ​​como evidências acumuladas de o senhorio messiânico de Jesus ( Atos 2:36 ) e do autoridade das reivindicações verdade apostólica. Ao longo do caminho Lucas usa os discursos dos apóstolos para apresentar argumentos apologéticos a uma ampla variedade de audiências, tanto judeus e gentios.

Um desses discursos, discurso de Paulo aos atenienses em Atos 17 , tem sido extraordinariamente importante nas reflexões cristãs sobre apologética ao longo da história da igreja; ele é o único exemplo significativo de um pedido de desculpas dirigida a um público não-judeus no Novo Testamento (embora veja Atos 14: 15-17 ). Assim, este discurso tem sido tradicionalmente considerado como um paradigma ou modelo de apologética. 5

De acordo com Lucas ( Atos 17:18 ), a mensagem de Paulo de Jesus ea Ressurreição foi mal interpretado como ensinando novas divindades. Lucas relata essa acusação em termos idênticos aos descrevendo carga dos atenienses contra Sócrates em Platão Apologia , o que sugere fortemente que Lucas vê o discurso de Paulo aqui como contrapartida cristã para o pedido de desculpas socrático. Desafiado a explicar a sua posição por filósofos estóicos e epicuristas, Paul definir a sua mensagem em um contexto racional em que faria sentido para sua audiência filosoficamente minded. O discurso foi bem diferente daqueles Paul entregue ao público judeu, que enfatizaram a Jesus como o cumprimento do Antigo Testamento e promessas messiânicas do Antigo Testamento citados textos de prova liberalmente. Na verdade, Paulo usou uma forma de expressão reconhecido pelos gregos como um endereço filosófica, como era comumente usado pelos estóicos e cínicos de sua época.

Ao longo do discurso, Paulo fala a verdade bíblica, mas usa termos estóicos e argumenta de forma estóica, mesmo citando um poeta estóico em apoio do seu argumento (versos 24-29). Essencialmente, a ponto de esta primeira e mais longa parte do discurso é que a idolatria é tolo e que os estóicos próprios admitiu isso, embora eles não conseguiram abandoná-lo completamente. Paulo usa esta inconsistência na filosofia estóica para ilustrar a ignorância dos atenienses de Deus (cf. versículo 23). Tendo provado a sua premissa maior, Paul então anuncia que Deus tenha declarado o fim da ignorância de sua natureza e vontade por se revelar. Paulo conclui que a ressurreição é a prova da intenção de Deus para julgar o mundo por meio de Jesus Cristo (versos 30-31). Isto escandalizou os atenienses (versículo 32), em parte porque o pensamento grego geralmente encontrada a idéia de ressurreição física tolo, e em parte porque a ideia de um juízo final era ofensivo para eles.

O resultado do pedido de desculpas de Paulo era que alguns acreditaram, alguns zombaram, e alguns manifestaram interesse (versos 32-34). Estas reacções cobrir as três respostas possíveis para o evangelho, ea pequena numberof aqueles que acreditavam não deve ser tomado para significar que o discurso de Paulo foi um fracasso. Também não se deve 1 Coríntios 2: 2 ser tomado para significar que Paulo abandonou o raciocínio filosófico (como o uso da lógica grega e retórica em 1 Coríntios 15 deixa claro), mas que ele se recusou a evitar o problema central com o Corinthians apesar de ter sido escandalosa a eles. Assim apologistas cristãos têm o direito de ver o discurso de Paulo aos atenienses como um modelo de pedido de desculpas cristã.

APOLOGÉTICA NOS ESCRITOS DE PAULO

Intimamente relacionado com o pensamento de Paulo em seu discurso ateniense é o seu argumento em Romanos 1 . Paul assume apologética judeus helenistas aqui na loucura da cultura Gentile (capítulo 1, primeira metade do capítulo 2), em seguida, argumenta que os judeus não estão acima do mesmo pecados como os gentios (segunda metade do Capítulo 2). Ao longo do caminho, ele apresenta algumas noções sobre o conhecimento de Deus, que tem sido extremamente importante para a apologética. 6 De acordo com Paulo, a existência ea divindade de Deus são claramente revelado na natureza. Todos os seres humanos, diz ele, "sabia que Deus", mas suprimiu a verdade, recusando-se a reconhecer a Deus e caindo na idolatria vez (1: 18-25).

A afirmação de que as pessoas "sabia Deus" (versículo 21) tem sido entendida de duas maneiras. (1) Pode significar que todas as pessoas, uma vez conhecido a Deus, mas não o fazem por mais tempo. O passado do verbo certamente permite essa interpretação, e de apoio pode-se notar que Paulo em outros lugares sempre diz que os gentios que não conhecem a Deus (além de Atos 17:23 , ver 1 Coríntios 01:21 ; Gálatas 4: 8 ; 1 Tessalonicenses 4: 5 ; 2 Tessalonicenses 1: 8 ; Tito 1:16 ). (2) Pode significar que todas as pessoas em algum sentido limitado conhecer a Deus, mas se recusam a adorá-lo corretamente. Em apoio a este ponto de vista, tem sido apontado que o ímpio deve saber algo sobre Deus para ser capaz de "suprimir" a verdade sobre ele e se recusam a "reconhecer" a ele ( Romanos 1:18, 28 ). Em outras palavras, uma vez que a supressão continua, assim importa que o conhecimento que está sendo suprimida. 7 Essas duas visões podem ser reconciliados. O verdadeiro conhecimento de Deus, em que um conhece a Deus , não apenas sabe que há um Deus de algum tipo-que antes era tido por todas as pessoas, mas não mais. Todos os seres humanos continuam a saber que existe um Deus e continuar a ser confrontado com a evidência interna e externa de sua divindade, mas em geral eles suprimem ou subverter esse conhecimento em religião idólatra de tipos variados.

As cartas de Paulo em outros lugares repetidamente lidar com questões apologéticas que surgiram como os judeus e pagãos que tinham confessado Cristo e tornar-se associados às igrejas que Paulo havia fundado desenvolvidos radicalmente diferentes interpretações do significado de Cristo. Em 1 Coríntios 1-2 Paulo advertiu os crentes de Corinto contra a tentativa de acomodar o evangelho à sabedoria dos gregos. Paulo não está defendendo uma espécie de anti-intelectualismo. O cristianismo promove uma verdadeira sabedoria que cristãos maduros encontrar intelectualmente superior a qualquer coisa que o mundo pode produzir, uma baseada na revelação de Deus ao invés de especulação humana ( 1 Coríntios 1: 18-21; 2: 6-16 ). 8 Em 1 Coríntios 15 Paulo refutadas erros sobre a ressurreição dos mortos, lembrando aos coríntios que a ressurreição de Cristo foi um fato histórico (versículos 3-11). Paulo argumenta que os hereges que negam-nossa futura ressurreição, são inconsistentes se afirmar a ressurreição de Jesus, pois, se ele foi criado, nós podemos ser também. Eles também são inconsistentes se não afirmar a ressurreição de Jesus, já que, se Jesus não ressuscitou, não há nenhum ponto de sua fé em Jesus afirmando em todos os (versos 12-19). Este é um modelo clássico de argumento apologético, adversários das verdades do evangelho em um dilema lógico de bloqueio. 9

Em sua epístola aos Colossenses, Paulo refutou os erros sobre a pessoa de Cristo, que surgiu aparentemente de um contexto religioso em que as idéias judaicas e gregas não bíblicas foram misturados com um aviso, porém inadequada, de Jesus Cristo. Neste contexto Paulo não condena a filosofia em si, mas filosofias artificiais que não são "de acordo com Cristo" ( Colossenses 2: 8 ). Paulo corajosamente cooptado termos religiosos gregos como Pleroma , um termo utilizado para designar a "plenitude" dos seres divinos que habitavam o cosmos, para transmitir idéias-in cristãos neste caso, a idéia de que toda divindade habitou em Cristo (2: 9).

APOLOGÉTICA EM ESCRITOS DE JOÃO

O apóstolo João seguiu uma estratégia semelhante à adoção de Paulo de termos filosóficos e religiosos gregos em seu Evangelho, no qual o Cristo pré-encarnado é chamado de Logos ("Palavra", João 1: 1, 14 ; cf. 1 João 1: 1 ). A noção de uma Palavra preexistente envolvido na criação do universo de Deus teve associações do Antigo Testamento (por exemplo, Gênesis 1: 3 , etc .; Salmo 33: 6, 9 ). Ainda assim, a qualquer gentio ou leitor judeu helenista o termo Logos teria imediatamente conjurou noções platônicas e estóicas da razão universal que foi acreditado para governar o cosmos e foi pensado para ser refletida na mente racional de cada ser humano (cf. João 1: 9 ). No entanto, o anúncio feito pelo John que este Logos era pessoal, que ele era o Filho de Deus (versos 1, 14, 18; cf. 20:31) e tornou-se encarnado (01:14) -foi chocante para tanto judeus como gregos. É necessária uma forma completamente nova de olhar para Deus ea humanidade a acreditar que Jesus era o Logos encarnado divina. 10

O MANDATO APOLOGETIC EM 1 PEDRO 3:15

Nossa pesquisa da apologética do Novo Testamento não seria completa sem tomar conhecimento de 1 Pedro 3:15 , que tem sido muitas vezes considerado como a afirmação bíblica clássico do mandato para os cristãos a se envolver em apologética. 11 Pedro instrui os crentes a "santificar a Cristo como Senhor em vosso coração, estando sempre prontos para fazer uma defesa [ apologia ] a todo aquele que pede para você dar conta [ logos ] da esperança que está em vós, mas com mansidão e reverência. "Três observações importantes devem ser feitas sobre este texto.

Primeiro, Pedro é definitivamente instruindo os crentes a fazer uma defesa racional de suas crenças. Logos (a mesma palavra usada em João 1: 1 para se referir ao Cristo preexistente) é uma palavra muito flexível, mas, neste contexto, refere-se claramente a um racional explicação ou conta. A palavra apologia , embora não significando "apologética" no sentido técnico moderno, indica que os cristãos devem fazer o melhor caso que pode para sua confissão de Jesus Cristo como Senhor.

Em segundo lugar, este mandato de desculpas é dado geralmente a todos os cristãos, obrigando-os a dar razões para a fé em Cristo a quem pede para eles. No contexto Peter é especificamente incitando os fiéis a estar pronto para fazer isso quando ameaçado de sofrer por sua fé (ver 1 Pedro 3: 13-14 , 16-17), mas não há nenhuma base para limitar o mandato para tais situações. A linguagem é bastante geral ("sempre... A todo aquele que vos pedir") e faz com que o mandato de desculpas uma ordem permanente para a igreja.

Em terceiro lugar, Pedro nos instrui a se engajar na apologética com atitudes corretas para com ambos os não-cristãos com quem estamos falando, e do Senhor sobre quem estamos falando: ". Com mansidão e respeito" O termo "gentileza" indica a maneira pela qual nós são para responder aqueles que desafiam a nossa fé (mais uma vez, em um contexto que inclui ambos os "buscadores" e aqueles que são antagônicos à mensagem cristã). O termo "reverência" ( phobos , quase sempre traduzido como "medo") é traduzida como "respeito" em algumas versões, e isso muitas vezes é entendida como referindo-se a respeitar para com as pessoas com quem estamos falando. No entanto, Peter acabou de dizer que não estamos a mostrar phobos para com as pessoas (3:14), e em outro lugar diz que devemos mostrar phobos em direção a Deus (1:17; 2:17). Quase certamente, então, Pedro está nos dizendo para conduzir a nossa defesa da fé com uma atitude de santo temor ou reverência para com Cristo, a quem honramos como Senhor (3:15). Fazemos isso por que se esforça para ser fiel a Cristo, tanto no que dizemos e na forma como vivemos (versículo 16).

Os Pais da Igreja

Na era postapostolic, os novos desafios que confrontam a igreja emergente, uma vez que se espalhou por todo o Império Romano necessário um novo contragolpe de desculpas. Judaísmo rabínico, totalmente desenvolvido o gnosticismo, perseguindo o paganismo ea cultura helenística e filosofia toda oposição a igreja incipiente. Os apologistas da religião defendeu o cristianismo contra esses ataques e procurou ganhar conversos à fé, argumentando a favor da superioridade da posição cristã. Havia também os apologistas políticos que argumentavam que a igreja deve ser tolerado pelo Estado.

Os apologistas do segundo século 12 modelado seus argumentos após refutações filosóficas contemporâneas de politeísmo e as críticas da filosofia pagã por judeus helenistas. Dos muitos apologistas deste período, o mais importante, de longe, foi Justino Mártir (cerca de 100-165), 13 um convertido ao cristianismo do platonismo. Em seu Diálogo com Trifão o judeu , Justin usou profecias messiânicas das Escrituras Hebraicas para provar que Jesus é o Messias. Em suas duas Apologies , ele apelou para a tolerância civil do cristianismo e argumentou que era, de fato, a verdadeira filosofia. Para mostrar que o cristianismo deve ser tolerado, ele refutou os erros comuns e rumores (por exemplo, que os cristãos eram ateus e que eles comiam carne e bebeu sangue) e apresentou o cristianismo como uma religião moralmente superior. Para apoiar sua afirmação de que era a verdadeira filosofia, Justin fez a primeira tentativa na história postbiblical correlacionar doutrina do Logos com a filosofia grega de João, argumentando que o cristianismo foi superior ao platonismo e que qualquer verdade em Platão realmente foi plagiado de Moisés. Indiscutivelmente, a doutrina de Justin foi menor do que consistentemente bíblica, nomeadamente no seu ponto de vista fortemente subordinationist de Cristo. No entanto, seus esforços foram louvável dado o seu lugar na história cristã (mesmo antes de o processo de coleta cânon do Novo Testamento foi concluída) e tendo em vista o seu papel como um pioneiro na teologia e apologética cristã.

O século terceiro-alexandrinos "continuou a assimilar os argumentos dos filósofos platônicos e estóicos, bem como polemistas judeus." 14 Clemente de Alexandria escreveu uma série de discursos teológicos e um trabalho apologético chamado Protrepticus , um trabalho mais sofisticado e convincente do que os do segundo apologistas -century. De longe, o apologista grego mais importante do século III foi Orígenes (cerca de 185-254), 15 cujo longa Contra Celsum ("Contra Celso") foi uma resposta às críticas filosóficas, éticas e históricas de Celsus do cristianismo. Nele, por exemplo, Orígenes argumentou que Jesus não fez seus milagres por feitiçaria, ofereceu uma defesa impressionante histórico da ressurreição de Jesus contra uma teoria da alucinação cedo e outras objeções, e mostrou que as histórias de milagres do paganismo são muito menos confiáveis ​​do que aqueles dos Evangelhos. 16 É com razão que o livro de Orígenes foi classificado como um dos clássicos da apologética. 17

Agostinho

Nos séculos IV e V, religiões pagãs estavam em declínio eo Cristianismo estava em ascensão em todo o império, particularmente após o edito de Constantino em 313. apologistas cristãos, latim e grego, escreveu com orgulho do progresso e da vida em mudança efeitos do cristianismo. Eles também se tornaram mais sistemática em sua apresentação do cristianismo como uma visão de mundo, em contraste com as filosofias concorrentes, nomeadamente neoplatonismo.

A maior apologista e teólogo desse período e de fato do primeiro milênio da história cristã foi, por acerto de contas quase de todos, Aurélio Agostinho (354-430), bispo de Hipona, cujos escritos apologético e teológico variou amplamente sobre as áreas da cultura humana , filosofia e história. 18 Agostinho foi conquistado para a fé cristã depois de tentar maniqueísmo, uma filosofia dualista que viu o bem eo mal como realidades últimas, e platonismo, que o convenceu de que o maniqueísmo era falsa e, portanto, por seu próprio testemunho, ajudou lo no caminho para o cristianismo. Suas obras apologéticas anteriores, não surpreendentemente, foram em grande parte dedicado a refutar a filosofia maniqueísta ( On os católicos e maniqueístas Formas de Vida , De True Religion , On a Utilidade da Crença ).

Como Agostinho tornou-se mais envolvidos na vida da igreja, suas obras apologéticas tornou-se mais diversificada. Ao longo de sua vida, ele escreveu inúmeras obras defendendo o cristianismo sobre o paganismo, refutando as heresias que assola a igreja, e expor a verdade cristã de uma maneira positiva em manuais de ensino e nos sermões para a edificação dos cristãos. Um original e multigifted escritor, pensador e estudioso, Agostinho foi capaz de desenvolver uma apologética que foi construída sobre uma base metafísica ou visão de mundo mais forte. Embora sua visão de mundo era a primeira fortemente platônico, como ele amadureceu sua teologia e filosofia tornou-se significativamente menos platônico e mais e mais bíblica. Especificamente, Agostinho tornou-se o primeiro teólogo cristão e apologista de abraçar uma visão completamente Pauline da fé e da soberania de Deus na salvação e na história humana. Esta teologia paulina, por sua vez, permitiu-lhe desenvolver o primeiro filosoficamente sofisticado, biblicamente som e abrangente visão cristã do mundo e da história. Tal filosofia cristã era necessária para combater filosofias pagãs, incluindo o platonismo, a filosofia que ele considerava mais próximo ao cristianismo. Todas essas filosofias eram corruptos e incapazes de levar as pessoas a Deus. Filosofia cristã de Agostinho foi exposta mais plenamente em uma de suas últimas obras, A Cidade de Deus , amplamente considerado como um dos cinco ou dez livros mais importantes da história do pensamento ocidental. 19

Ensino de Agostinho sobre questões apologéticas inspirou apologistas e teólogos de sua época até o presente. Em sua abordagem, a fé ea razão são interativos em conhecer o verdadeiro Deus em Jesus Cristo. Razão precede a fé em que deve existir uma mente racional e reconhecimento da verdade do que é para ser acreditado, se quisermos acreditar em qualquer coisa. 20 Mas a fé precede a razão, em que as verdades da fé cristã são, em grande parte invisível, não só é Deus invisível, mas os atos redentores de Deus em Jesus Cristo ocorreu no passado e não pode ser diretamente testemunhado. Porque essas verdades não podem ser vistos, eles devem ser aceitos na autoridade da revelação de Deus como dado na Escritura e testemunhado pela Igreja. 21 Estas verdades podem então ser entendida como o crente trata de apreciar o seu significado a partir do interior. "Para a compreensão é a recompensa da fé. Por isso, não procuram compreender para crer, mas acredito que possas entender. " 22 Agostinho, então, foi o primeiro defensor a enunciar o princípio de crer para compreender, ou a fé em busca de entendimento (fides quaerens intellectum) , mas para ele era apenas um lado da moeda. Ele freqüentemente expressou esta opinião interativo ou interdependente da fé e da razão em tais declarações como "Porque a fé é o passo da compreensão; e compreender a realização de fé. " 23 Além disso, ele enfatizou (em seus últimos escritos) que a fé ea razão são habilitados pela graça de Deus. Ele declarou que "ninguém é suficiente para si, seja para iniciar ou aperfeiçoar a fé; mas a nossa capacidade vem de Deus. " 24

Isso não significa que os não-cristãos não sabem nada sobre Deus. Agostinho citou Romanos 1:20 para mostrar que alguns filósofos platônicos, especialmente, têm sido capazes de a criação de reconhecer o fato de um Deus Criador. A linha de raciocínio pelo qual até mesmo os pagãos podem ser feitas para admitir um Criador é, essencialmente, o que os filósofos chamariam mais tarde um argumento cosmológico , raciocinando a partir da mutabilidade de todas as coisas do mundo (grego cosmos ) para a existência de um Criador de todas as coisas desfeita . Este foi um de uma série de argumentos pelos quais Agostinho argumentou que o conhecimento de Deus estava disponível para os pagãos. 25 Mas esse conhecimento não pode impedi-los de cair na idolatria e politeísmo. 26 A verdadeira adoração de Deus só pode ser encontrado colocando fé em Jesus Cristo.

Essa fé não é uma fé sem fundamento: "eles estão muito enganados, que pensam que acreditamos em Cristo, sem quaisquer provas a respeito de Cristo." 27 Agostinho teceu as provas que encontrou atraente em uma apologética que consiste em uma série de vertentes. Estas provas incluído profecia cumprida, a fé monoteísta consistente e adoração da igreja, os milagres da Bíblia e, especialmente, o "milagre" da conversão em massa de grande parte da sociedade romana para a fé em um Deus crucificado, mesmo quando essa fé trouxe martírio. 28

Anselm

Por volta do século sétimo cristianismo tinha absorvido a cultura greco-romana e triunfou na sua luta contra o paganismo. A igreja era o veículo central da cultura ocidental, e seus apologistas durante a Idade Média dirigido seus esforços em três direções-direção judaísmo não convertido, a ameaça do Islã, ea base racional para a crença. 29 Dois filósofos cristãos da Idade Média que estão destacam por suas contribuições para a apologética, e cujas obras continuam a ser lido e debatido hoje, foram Anselmo e Tomás de Aquino.

Anselmo (1033-1109), o bispo de Canterbury, foi um dos filósofos mais criativas e originais da igreja cristã já produziu. 30 Ele enfatizou o lado de vista de Agostinho da fé e razão, que viu a fé como antes à razão ou entendimento. "Para eu não procurar entender para crer, mas eu acredito que, a fim de compreender [ credo ut intelligam ]. " 31 Apesar de seus argumentos filosóficos são muitas vezes tratadas simplesmente como racionalistas provas destinadas a convencer os ateus, para ele eram expressões da procurar entendimento de alguém que já acreditava. Por outro lado, ele tinha a intenção, pelo menos alguns de seus argumentos como provas para responder incrédulos e confrontá-los com a verdade, como veremos.

O mais famoso de longe destes argumentos filosóficos que veio a ser conhecido como o argumento ontológico , 32 cujo desenvolvimento em Anselmo Proslogion foi um esforço pioneiro na apologética. A essência do argumento é que a noção de um ser de grandeza insuperável é logicamente inevitável. A partir da idéia de "do qual nada maior pode ser pensado", Anselm inferir a existência ou estar (em grego ontos , portanto, o argumento "ontológico") de Deus.

O argumento tem sido interpretada de várias maneiras marcadamente divergentes. Freqüentemente tem sido tratada como uma prova racional da existência de Deus e, como tal, tem geralmente (mas nem sempre) foi rejeitada por ambos os cristãos e os filósofos não-cristãos. Alguns filósofos têm tomado para provar que , se existe um Deus, ele deve ser um ser necessário (isto é, um ser que deve existir, que não pode não existir) em vez de um ser contingente (que pode ou não ter existido) . Outros têm argumentado que isso prova que a existência necessária deve ser reconhecido por algum ser, ou para o próprio ou para um ser transcendente ao cosmos cosmos. Ainda outros têm oferecido reinterpretações radicais do argumento. Por exemplo, Karl Barth levou-a para dizer que Deus deve revelar-se, a fim de ser conhecido. Charles Hartshorne retrabalhado para provar o seu "processo" ver que Deus não é o maior ser possível, mas é sempre a tornar-se um ser maior e, em comparação com todos os outros, é insuperavelmente grande. Esta diversidade desconcertante de interpretações de Anselm atesta o gênio provocativo de seu argumento.

Outra grande contribuição de Anselmo para a apologética é encontrada em seu livro Cur Deus Homo ("Por que Deus se tornou homem" ou "Por que o Deus-homem"), no qual ele argumentou que Deus se tornou homem, porque só Deus em seu ser infinito poderia fornecer uma satisfação infinita ou expiação pelo pecado do homem. 33 Anselm prefaciou a obra com a observação de que os professores da igreja discutiram "a base racional da nossa fé. . . não só para confundir a loucura dos crentes e para romper sua dureza de coração, mas também para alimentar os que, tendo os corações já limpos pela fé, prazer em base racional da nossa fé, uma base racional para o qual devemos fome uma vez [temos] a certeza da fé. " 34 A primeira parte do trabalho "contém as respostas dos crentes para as objeções dos incrédulos que repudiam a fé cristã, porque eles consideram como incompatível com a razão. E este livro continua a revelar-se por necessidade racional-Cristo sendo retirado da vista, como se nunca tivesse havido nada sabe sobre ele, que nenhum homem pode possivelmente ser salvo sem Ele. " 35 No início do livro Anselmo explicou que ele escreveu a pedido de outros crentes. Eles pediram para o livro "não, a fim de aproximar a fé por meio da razão, mas, a fim de deliciar-se com a compreensão e contemplação das doutrinas que eles acreditam, assim como, a fim de estar pronto, o melhor que pode, sempre a dar uma resposta satisfatória a todos os que lhes pede a razão da esperança que está em nós. " 36 Mais tarde Anselmo salientou que "embora eles [os incrédulos] buscar uma base racional, porque eles não acreditam que enquanto buscamos isso porque nós acreditamos, no entanto, é uma ea mesma coisa que tanto nós como eles estão procurando. " 37

Estas declarações em Cur Deus Homo deixar claro que Anselmo fez ver seu trabalho como desculpa em propósito. Enquanto o cuidado de negar qualquer intenção de deslocar a fé como a base da certeza cristã, Anselmo fez esperam oferecer argumentos fundamentados que mostram incrédulos que a fé cristã tem uma base racional. Evidentemente, ele visualizaram estes argumentos como projetado para tornar descrentes sem desculpa racional e até mesmo para convencê-los a aceitar a fé cristã. Mas enquanto esses argumentos pode ajudar a trazer uma pessoa à fé, para Anselm essa fé teria de ser colocada, não em seus argumentos racionais, mas no Deus-homem a si mesmo.

Tomás de Aquino

No século XIII, a Europa cristã foi abalada pela redescoberta e distribuição das obras filosóficas de Aristóteles e do forte impulso dado à visão de mundo aristotélica pelo muito capaz filósofo hispano-árabe Averróis. A crescente influência da Averroist pensou em universidades europeias levaram a uma crise para o pensamento cristão. Alguns estudiosos das universidades foram abraçar um aristotelismo acrítica, enquanto outros, especialmente os funcionários de alto escalão da igreja, de forma acrítica condenado nada aristotélica. Alberto Magno foi um dos primeiros filósofos a enfrentar este desafio, escrevendo sobre a Unidade de o intelecto contra Averroes . Mas foi discípulo de Albert, Tomás de Aquino (1225-1274), que iria oferecer uma resposta a este desafio que mudaria o curso de filosofia e apologética cristã. 38

Aquino procurou combater o desafio da visão de mundo greco-árabe, criando uma filosofia cristã utilizando categorias aristotélicas e lógica. Nos Summa Contra Gentiles , ele apresentou uma apologética dirigida principalmente contra Averroism mas também oferecendo uma filosofia cristã arrebatadora, abrangente em termos aristotélicos. 39 A sua Summa Theologiae foi uma teologia sistemática destinada a instruir os estudantes cristãs na teologia; é importante para suas seções de abertura de desculpas e sua teologia da fé. 40

O ponto de vista da fé e da razão tomado por Aquino é muitas vezes contrastava com a de Agostinho, mas apesar das diferenças semânticas e estruturais, as suas opiniões não são muito distantes um do outro. De acordo com Aquino, algumas verdades sobre Deus podem ser descobertos através da razão ou pela fé, enquanto outros são detectáveis ​​apenas através da fé. No entanto, mesmo essas verdades descobertas através de razão são elogiou a fé, porque a nossa razão é finito, propenso a erros, obscurecida pelo pecado, e sempre incerto, enquanto a fé é absolutamente confiável, pois é fundada na revelação de Deus.

Aquino é talvez melhor conhecido por seus cinco maneiras , cinco argumentos para a existência de Deus. Estes argumentos teístas têm sido objeto de enorme debate há mais de dois séculos. 41 próprio Aquino não pôs grande ênfase sobre as cinco maneiras, que ocupam apenas algumas páginas em ambos Summas . De acordo com Aquino, que Deus (ou, um Deus) existe é vagamente reconhecido por todos; que é Deus , no entanto, não é universalmente reconhecido. A existência de Deus pode ser inferida a partir da natureza do mundo como mudar, causador, contingente, formado, e ordenou (as cinco formas). Estas provas (de acordo com o próprio Tomás de Aquino) mostram que existe um Deus, mas não provam a Deus por si só; para Thomas, a fé em Deus deve ser baseada em sua revelação nas Escrituras, e não sobre as provas. As provas foram aparentemente oferecido não como uma refutação do ateísmo (que não foi uma opção séria nos dias de Aquino), mas para mostrar a coerência do cristianismo com o aristotelismo.

Curiosamente, Aquino foi ele próprio um crítico de certos tipos de provas teístas. Por exemplo, ele rejeitou o argumento ontológico de Anselmo. Aquino deu especial atenção aos argumentos baseados em provas filosóficas contra a eternidade do mundo. Ele concluiu que a filosofia pode provar nem negar a eternidade do mundo e, portanto, não poderia provar a existência de Deus a partir do fato de originação do mundo no momento. Em vez disso, ele insistiu, acreditamos que o mundo não é eterno, pois sabemos da revelação de Deus nas Escrituras que o mundo foi criado por Deus.

Aquino utilizou as evidências tradicionais para o cristianismo, da mesma forma como Agostinho, inclusive a conversão das massas, a profecia cumprida, e milagres. 42 Ele teve o cuidado de salientar, porém, que esses argumentos mostram que o cristianismo é plausível e pode ser usado para refutar objeções, mas não pode ser usado para provar o cristianismo para os não crentes.

A Reforma

A principal preocupação dos reformadores protestantes do século XVI foi a doutrina da salvação. Em sua opinião, o aristotelismo dos Escolástica -Os teólogos medievais em cujos ensinamentos o sistema católico romano do século XVI, foi baseada em levou a uma confusão e perversão do evangelho da salvação através da fé em Jesus Cristo. Além disso, o Renascimento foi marcado por uma paixão por antiguidade pagã, especialmente Platão e neoplatonismo, eo resultado foi mais um a corrupção da mensagem cristã no que veio a ser conhecido como o humanismo. Originalmente humanismo foi essencialmente uma abordagem intelectual para a literatura e aprendizagem, enfatizando o estudo dos clássicos (e da Bíblia) diretamente em vez de através de comentários medievais. Por volta do século XVI, no entanto, o humanismo Católica (como representado, por exemplo, Erasmus) caracterizou-se por uma filosofia centrada no homem enfatizando a dignidade humana ea liberdade em detrimento dos ensinamentos bíblicos sobre o pecado ea graça. 43

A doutrina da justificação pela fé em Jesus Cristo era o coração ea alma do ministério de Martinho Lutero (1483-1546), o monge agostiniano que acendeu a tocha da Reforma com suas Noventa e cinco teses protestando contra os abusos legalistas na igreja. 44 Em razão estimativa de Lutero, especialmente no que empregada na teologia medieval, tinham obscurecido o evangelho da justificação. Ele, portanto, enfatizou os limites da razão e rejeitou o projeto teológico tradicional de emprego da lógica e da filosofia para explicar e defender a fé cristã.

Lutero admitiu que os não-cristãos podem ganhar um conhecimento "geral" sobre Deus através da razão, discernir que um Deus existe, que ele é bom e poderoso, e afins. No entanto, a razão é incapaz de ajudá-los a saber quem é o verdadeiro Deus é ou como ser justificado diante dele. Tal conhecimento "particular" está disponível apenas no evangelho, e pode ser apropriado somente pela fé. Não só é motivo inúteis na obtenção de um conhecimento salvífico de Deus, na verdade é um inimigo da fé.

Se Lutero foi o pai e polemista chefe da Reforma, João Calvino (1509-1564) 45 foi sem dúvida o seu teólogo chefe. Seus Institutos da Religião Cristã e comentários bíblicos ainda são lidos e discutidos hoje, mesmo por nontheologians. Tal como acontece com Lutero, os principais trabalhos apologéticos de Calvino foram dirigidas contra as críticas da Igreja Católica Romana do evangelho Reforma.

Ao contrário de Lutero, Calvino sustentou que a fé é sempre razoável. No entanto, ele também insistiu que a fé muitas vezes parece razoável para nós, porque a nossa razão é cego pelo pecado e engano espiritual. Tal cegueira é evidente nas filosofias dos pagãos, que às vezes chegam perto de reconhecer a verdade, mas no final sempre distorcer a verdade da revelação de Deus de si mesmo na natureza. Para remediar a nossa cegueira espiritual, Deus nos deu a Sua Palavra na Escritura, que é muito mais clara e mais completa em sua revelação, e, por meio da obra redentora de Jesus Cristo, Deus também nos deu o seu Espírito, que nos permite compreender o seu Word. Porque a Palavra de Deus vem com sua própria divina, autoridade absoluta, não pode ser submetido a nosso raciocínio ou testes. A fé não precisa de justificação racional e é mais certo do que o conhecimento racionalmente justificada, porque se baseia na revelação de Deus nas Escrituras.

Apologética Faces Ceticismo

Até o período pós-Reforma maioria dos europeus levou o cristianismo para concedido, e os principais debates religiosos eram principalmente disputas intra-cristãos sobre o significado de certas doutrinas fundamentais da fé. Mas o século XVII viu a ascensão do ceticismo religioso que desafiou a própria verdade da fé cristã. Este ceticismo levou a novos desenvolvimentos em apologética. Alguns apologistas respondeu às críticas racionalistas da doutrina cristã, expressando um ceticismo de sua própria relação à confiabilidade da razão humana e que propõe uma abordagem à religião que enfatiza a fé como uma resposta do coração. Outros apologistas aceitou o desafio racionalista e procurou respondê-la, provando que o cristianismo era tão racional como as conclusões da ciência moderna. 46 Estas duas abordagens foram tipificados por Blaise Pascal, no século XVII e Joseph Butler, no século XVIII.

Em sua obra clássica Pensées ("Pensamentos"), o francês matemático católico e apologista Blaise Pascal (1623-1662) rejeitou os argumentos racionais tradicionais da existência de Deus e enfatizou os aspectos pessoais, relacionais envolvidos em um não-cristão que vêm a fé em Jesus Cristo. Pascal apontou que algumas coisas que são claras para um grupo de pessoas pode não ser claro ou duvidoso para outro grupo. Ele foi um dos primeiros apologistas para argumentar que a apologética deve levar em conta as diferenças entre as pessoas. Cristãos que defendem a fé deve procurar mostrar que não é irracional, que é uma grande notícia, se é verdade, e que na verdade ele pode ser provado para ser verdade.

Pascal procurou um equilíbrio entre dois extremos. Ele não queria abandonar a razão por completo, mas ele também não queria que a sua importância ou valor em conhecer a Cristo para ser exagerado. Deus tem dado provas suficientes da verdade do cristianismo, que aqueles que querem conhecer a verdade vai vê-lo, mas ele não se mostrou de uma forma que obrigaria a fé naqueles que não se importam ou não querem acreditar. Pascal estava especialmente preocupado com aqueles que não pensar seriamente a questão. Ele exortou-os a perceber que, se o Cristianismo é verdadeiro e eles não acreditam, eles estão em perigo mais grave.

Apesar da eloquência e profundidade de Pascal "pensamentos", sua abordagem para a defesa da fé era permanecer um relatório minoritário. A ciência natural, através de gigantes como Galileu e Newton, alcançado grandes avanços durante o século XVII e revolucionou nossa visão do mundo. Na esteira desses acontecimentos, a maioria dos apologistas para os próximos três séculos compreendeu a tarefa apologética como primariamente um dos que mostra a credibilidade científica da fé cristã. Mais amplamente, apologética ficou focada em fornecer evidência empírica, científica ou histórica, em apoio do cristianismo. Lançando as bases para essa abordagem empírica foi John Locke (1632-1704), filósofo britânico que desenvolveu uma das primeiras formulações do empirismo.

A obra clássica da apologética em um modo empírico foi Joseph Butler livro 's A Analogia da Religião, natural e revelada, à Constituição e Course of Nature (1736). Butler (1692-1752), um bispo anglicano, procurou neutralizar objeções à fé cristã ortodoxa representada pelo deístas, que favoreceu uma religião puramente natural que, em princípio, disponíveis para todas as pessoas em todos os tempos e lugares e que pode ser provada pela razão . Nesta base chegaram a questionar e finalmente rejeitar a noção de uma religião revelada que não poderiam ser racionalmente provado e era conhecido apenas por aqueles que tinham ouvido a revelação.

Butler argumentou, em resposta, que as dificuldades intelectuais encontrados por deístas em acreditar que a revelação cristã tem analogias no nosso conhecimento do mundo natural. Ao fazer este caso, ele poderia assumir como um dado de que Deus existe, uma vez que os deístas concordou com esta suposição. O uso de analogias não tinha a intenção de provar a existência de Deus ou de que o cristianismo é verdadeiro, mas apenas que é razoável acreditar na revelação cristã. Esta foi a carga de quase a totalidade do livro de Butler; apenas em um capítulo final que ele revisar as evidências positivas para a verdade do cristianismo. Ao longo de seu livro A abordagem de Butler era empírico, com foco em fatos e evidências, e as conclusões foram redigidas em termos de probabilidade. Ao tomar esta abordagem, ele procurou atender os deístas em suas próprias terras, e ele negou que ele pensou que a fé cristã deve ser baseada nos tipos de argumentos probabilísticos que ele estava apresentando.

A ascensão de Apologética modernos

Esforços apologéticos de Butler em A Analogia da Religião foram amplamente considerada como uma resposta digna à religião natural dos deístas. No entanto, a apologética cristã foi forçada a se reinventar com o advento do Iluminismo . 47 O ceticismo do filósofo escocês David Hume (1711-1776) preparou o caminho para esse movimento, que rejeitou todos os pedidos de revelação e toda religião natural ou teologia natural, e declarou que a autonomia da razão humana. Hume convenceu muitos de que o argumento teleológico ou design, o argumento dos milagres, e outros argumentos apologéticos cristãos padrão foram doentio. O alemão filósofo iluminista Immanuel Kant (1724-1804), que relataram ter sido despertado de seu "sono dogmático" por obras de Hume, igualmente criticado os argumentos cosmológicos e ontológicos para a existência de Deus.

Essas sucessivas ondas de ataque sobre o cristianismo forçado cristãos ortodoxos para desenvolver respostas apologéticas. Tais respostas variaram em função das convicções teológicas e temperamento filosófico do apologista, bem como o conteúdo do ataque descrente.

Um dos primeiros apologistas para responder a Hume foi William Paley (1743-1805). Paley sistematizados os argumentos de prova desta vez em duas obras, A Vista de as evidências de cristianismo e Natural Teologia . O último trabalho foi uma apresentação clássica do argumento teleológico. Ele habilmente multiplicado ilustrações (a mais famosa sua ilustração do relógio encontrado no deserto, para que um fabricante inteligente deve ser posto) e os argumentos para o projeto e para o valor probatório dos milagres. A força de sua apologética foi severamente enfraquecida, no entanto, com a ascensão da biologia evolutiva no final do século XIX. De Charles Darwin Origem das Espécies (1859) parecia oferecer uma explicação naturalista para a ordem ea diversidade da vida, incentivando muitos no Ocidente a abandonar a crença em Deus como o Criador. Paley também defendeu a confiabilidade dos escritos do Novo Testamento. Nos tais apologética histórica do século XIX, centrando-se em relatos do Novo Testamento sobre a vida, a morte de Jesus, e, especialmente, sua ressurreição, vieram à tona com obras de apologistas como Richard Whately e Simon Greenleaf.

Um contemporâneo mais velho de Paley foi Thomas Reid (1710-1796), um calvinista escocês que desenvolveu uma filosofia mais tarde conhecido como escocesa do senso comum Realismo. A filosofia de Reid, como Paley, foi em grande parte uma resposta a seu compatriota Hume. Considerando Hume tinha sido cético não só dos milagres e da existência de Deus, mas também de causa-e-efeito e de direito objetivo e errado, Reid declarou que o nosso conhecimento de todas estas coisas era simplesmente uma questão de bom senso. Filósofos que questionam essas coisas deixaram teoria obscurecer o óbvio. Nosso conhecimento de causa e efeito, certo e errado é auto-evidente e um aspecto incorrigível de nossa constituição como criado por Deus, se nós reconhecemos a existência de Deus ou não.

Epistemologia de Reid (ou teoria do conhecimento) foi dominante no Seminário Teológico de Princeton, nos séculos XIX e XX. O "velho" de Princeton afirmou que se poderia discutir a verdade da revelação cristã, com base em determinados pressupostos "senso comum" sobre a natureza da verdade, da razão, da moralidade e do mundo. Charles Hodge (1797-1878), o teólogo calvinista mais famoso em Old Princeton, sustentou que, embora a razão deve submeter-se a revelação de Deus nas Escrituras, a razão deve primeiro discernir se a Escritura é de fato uma revelação de Deus. O não-cristão deve, portanto, ser convidados a usar a razão e "bom senso" para avaliar as evidências (milagres, profecia cumprida, etc.) para o cristianismo. Hodge também manteve a validade da maioria dos argumentos tradicionais para a existência de Deus, mesmo recomendando as obras de Butler e Paley. BB Warfield (1851-1921), um dos últimos professores da Princeton antes de sua reorganização e mudança para a teologia liberal, continuou Hodge do abordagem apologética. O impulso de desculpas de Warfield foi argumentar contra o liberalismo que um cristianismo desprovido de sobrenaturalismo é, em primeiro lugar, um cristianismo que nega a Deus, e em segundo lugar, realmente não há cristianismo em tudo.

Na Europa do século XIX os esforços dos pensadores cristãos para defender a fé cristã foram direcionados em grande parte contra as filosofias de Kant e outro filósofo alemão, Hegel. Na Dinamarca, a "melancolia Dane", Søren Kierkegaard (1818-1855), denunciou com veemência tanto a ortodoxia luterana confessional frio eo sistema filosófico abstrato de Hegel. Kierkegaard (pronuncia KEER-Kuh-sangue ), convidou os cristãos a se arrepender de sua profissão meramente intelectual e acreditar apaixonadamente e pessoalmente em Cristo. Seus Philosophical Fragments e Concluindo anticientífico Postscript rejeitou as provas teístas tradicionais e argumentos para a divindade de Cristo, alegando que uma abordagem racional ao cristianismo entrou em conflito com o paradoxo central de Jesus Cristo como Deus encarnado.

Um pouco mais tarde o teólogo escocês James Orr (1844-1913) respondeu ao desafio Iluminismo. Ele foi um dos primeiros apologistas para apresentar o cristianismo como uma visão de mundo, argumentando que o peso da evidência de vários quadrantes apoiou a visão cristã de Deus e do mundo.

Na Holanda, um dos contemporâneos de Orr, o teólogo calvinista e político Abraham Kuyper (1837-1920), desenvolveu a noção da antítese . Há, disse Kuyper, uma antítese absoluta entre os dois conjuntos de princípios que os cristãos e não-cristãos são fundamentalmente cometidos (por exemplo, Deus como soberano contra o homem como autônomo). Em suma, cristãos e não-cristãos não podem ver olho no olho sobre questões de princípio fundamental. O não-cristão é incapaz de verificar ou testar a revelação de Deus nas Escrituras, pois, uma vez que a Escritura é a Palavra de Deus, os seus ensinamentos devem ser aceitos como primeiros princípios ou não em todos. Portanto, o Cristianismo não pode ser provado para o não-cristão, com base em argumentos filosóficos ou evidências históricas, porque estes pressupõem princípios cristãos. Não pode haver um terreno comum ou neutro entre cristãos e não-cristãos. Assim, apologética tradicional deve ser abandonado. Negativamente, apologistas cristãos devem procurar expor a raiz religiosa anti-cristã de todo o pensamento não-cristão. Positivamente, eles devem tentar modelar a verdade do cristianismo ao mundo por reconstruir a sociedade de acordo com os princípios bíblicos.

Idéias seminais de Kuyper foram desenvolvidos em uma filosofia de pleno direito por outros, entre os quais a figura mais conhecida era Herman Dooyeweerd (1894-1977). De acordo com Dooyeweerd, apologética tradicional, especialmente a de Tomás de Aquino, foi baseada em um dualismo antibíblico entre natureza e graça, entre o que pode ser conhecido por não-cristão por natureza através da razão e que só pode ser conhecido por meio de revelação da graça de Deus por meio de fé. A tarefa da filosofia cristã é de louvar a cosmovisão cristã enquanto expondo a inadequação de todas as outras visões de mundo para fornecer uma base segura para o conhecimento e ética.

Outro pensador cristão influenciado por Kuyper foi Cornelius Van Til (1895-1987), professor de apologética no Seminário Teológico de Westminster. A abordagem de Van Til foi essencialmente uma síntese criativa do Velho Princetonian e posições filosófico-apologéticos Kuyperian. Ele concordou com o ponto de vista do senso comum realista ensinado em Old Princeton que a percepção sensorial, lógica, valores morais e semelhantes foram garantidos por Deus de criar-nos e ao mundo. Ele também concordou com Old Princeton que a apologética deve oferecer prova para a posição cristã. Mas Van Til integrado esta posição com a doutrina Kuyperian da antítese. Common-Sense Realismo tinha considerado que os não-cristãos viver em um universo criado por Deus e, assim, operar com base em pressupostos cristãos, se eles reconhecem esse fato ou não. Para os de Princeton velhos, isso significava que os cristãos possam apelar a estes pressupostos compartilhados em argumentos apologéticos tradicionais. No pensamento de Van Til, no entanto, a doutrina Kuyperian da antítese indicou que o não-cristão para que suprime esses pressupostos quando se pensa em questões de princípio que nenhum argumento atraente para eles se conectarão.

Para Van Til o grande erro de apologética tradicional foi em usar argumentos racionalistas que concluíram que as verdades do cristianismo são provavelmente verdadeiras. Ele pensou que tais argumentos de que probabilísticos Ele alegou dominadas apologética desde Butler Analogia -detracted da certeza da fé e da autoridade absoluta das Escrituras como a Palavra de Deus escrita. No lugar de tais argumentos, ele pediu apologistas cristãos para argumentar por pressuposto . Tal apologética pressuposicional tem duas etapas. O primeiro é mostrar que sistemas não-cristãos de pensamento são incapaz de dar conta da racionalidade e da moralidade, para mostrar que, finalmente, todos os sistemas não-cristãos de pensamento queda no irracionalismo. A segunda etapa é de louvar a visão cristã como dar o único fundamento pressuposicional possível para o pensamento ea vida. Para Van Til, um argumento tão pressuposicional é o único método de desculpa legítima.

Enquanto Van Til estava ensinando sua versão pressuposicional de apologética reformadas em Filadélfia, no outro lado do Atlântico, o apologista cristão mais popular do século XX foi dando endereços de rádio na Grã-Bretanha e escrever livros. CS Lewis (1898-1963) foi um estudioso da literatura medieval que se converteu ao cristianismo na meia-idade. Suas obras apologéticas incluídos The Problem of Pain (sobre o problema de conciliar o sofrimento humano com um Deus todo-bom), As Cartas do Inferno (de um diabo sênior instruindo um diabo júnior na arte da tentação), Milagres (defendendo a crença em milagres) e Mere Christianity (defendendo a crença em Deus e Cristo). Lewis insistiu que o cristianismo foi baseada em provas razoáveis, e que uma vez que uma pessoa tinha abraçado a fé, a verdadeira atitude de fé era a acreditar apesar de tal evidência aparente contra o Cristianismo como um de sofrimento e perdas pessoais. Entre os argumentos mais populares que ele desenvolveu foi o "trilema" (como foi chamado mais tarde): uma vez que Jesus afirmou ser Deus, deve-se ou (1) rejeitá-lo como um mentiroso, (2) demiti-lo como um lunático, ou ( 3) aceitá-lo como Senhor. Uma vez que as duas primeiras alternativas contradizem sinceridade e sanidade evidente de Cristo, Lewis argumentou, devemos concluir que ele realmente é o Senhor. Os escritos de Lewis tiveram uma enorme influência sobre apologética cristã. Entre os apologistas contemporâneos mais endividados para Lewis é o filósofo católico romano Peter Kreeft , cuja articulação do evangelho é surpreendentemente evangélica e cuja filosofia é essencialmente tomista.

Um contemporâneo mais velho de CS Lewis, que teve uma visão muito diferente da apologética foi o teólogo suíço Karl Barth (1886-1968). Enquanto Lewis havia se convertido do ceticismo ao cristianismo anglicano, Barth havia se convertido ao liberalismo teológico alemão para uma fé radicalmente centrada em Cristo. Incapaz de engolir o liberalismo por mais tempo e sem vontade de voltar, a ortodoxia protestante conservador pré-moderna, Barth achou necessário reconstruir a teologia cristã de acordo com um novo paradigma. Sua afirmação central e constante era que Deus é conhecido apenas em Jesus Cristo. Com base nesta premissa, Barth rejeitou tanto o liberalismo, que pensou que poderia encontrar Deus no próprio senso moral e espiritual do homem, eo fundamentalismo, que, Barth argumentou (erroneamente), tratou a Bíblia como um fim e não como um meio para conhecer Deus em Cristo. Ele também rejeitou a teologia natural, o projeto de tentar provar que Deus da natureza, pela mesma razão. De acordo com Barth, apologética como normalmente concebidas é infiel ao princípio de que Deus só pode ser conhecido através de sua auto-revelação de Jesus Cristo.

Evangélicos conservadores geralmente têm rejeitado a abordagem de Barth à teologia e discordou com a sua avaliação negativa da apologética. No entanto, alguns evangélicos que dissentirem da crença na infalibilidade da Bíblia, mantendo uma visão evangélica de Cristo e da salvação manifestaram apreço por Barth, mesmo criticando algumas de suas opiniões. Notável a este respeito são Bernard Ramm e Donald Bloesch . Ramm, cujos livros sobre apologética foram amplamente utilizados nos círculos evangélicos conservadores na década de 1960 e 1970, na década de 1980 argumentou que a teologia de Barth, embora a necessidade de alguma correção, desde um paradigma para evitar os extremos do liberalismo e do fundamentalismo. Bloesch, um teólogo sistemático, concorda com as críticas de Barth de apologética tradicional, mas é mais crítico de sua teologia.

Mais apologética evangélicos conservadores foi dominado na segunda metade do século XX, pelos debates sobre pressuposicionalismo de Van Til. Durante a década de 1950 três apologistas americanos ofereceu três diferentes respostas ao desafio de Van Til a apologética tradicional. Um era Gordon H. Clark (1902-1985), um filósofo reformado cuja ênfase na lógica dedutiva levou a um debate feroz com Van Til que dividiu o movimento pressuposicionalista. Clark afirmou que as leis da lógica e as proposições das Escrituras são a única base segura para o conhecimento. Mais eminente discípulo de Clark foi Carl FH Henry (1913-2003), um dos líderes do novo evangelicalismo representado por instituições como Seminário Teológico Fuller e da revista Christianity Today .

A segunda grande apologista da década de 1950 era Edward John Carnell (1919-1967), outro novo evangélico, que era presidente do Seminário Fuller para grande parte da década de 1950. Livros de Carnell estabelecido uma apologética semi-pressuposicional que aproximou o cristianismo como uma hipótese a ser verificada, mostrando que só ele é sistematicamente consistente e praticamente habitável. Como os pressuposicionalistas, Carnell rejeitou as provas tradicionais da existência de Deus. No entanto, contra os pressuposicionalistas ele insistiu que na natureza do caso, argumentos apologéticos para as reivindicações de verdade histórica do cristianismo, mais notadamente a ressurreição de Jesus, só poderia ser baseado em probabilidades. Carnell ensinou uma geração de estudantes, muitos dos quais passaram a se tornar-se apologistas realizados. Entre estes estava Gordon Lewis , que defendeu uma abordagem Carnellian a apologética em seu livro Em Defesa do Cristianismo Verdade Reclamações .

A terceira grande apologista a surgir na década de 1950 era Stuart Hackett . Ao contrário dos apologistas mencionados até agora, Hackett foi declaradamente não-calvinista. Ele chamou de "a ressurreição do teísmo" (em um livro de mesmo título) como um sistema filosófico racional, defendeu as provas teístas tradicionais, e ofereceu uma das primeiras críticas detalhadas de Van Til. Considerando Dooyeweerd, Van Til, Clark, Carnell, e muitos outros apologistas concordou que as críticas de Hume e Kant de provas teístas tradicionais e apologética de prova foram válidos, Hackett tenazmente discordou e, em particular, fez uma crítica de frente das críticas de Kant.

William Lane Craig , um estudante de Hackett, publicou uma série de grandes obras apologéticas em que ele passou de uma posição semelhante à de Hackett para um mais eclético. Os escritos de Craig são divididos igualmente entre as defesas sofisticadas da existência de Deus (principalmente com base em formas filosóficas e científicas do argumento cosmológico) e igualmente sofisticadas defesas históricas e teológicas da ressurreição de Jesus Cristo. Embora sua abordagem tem fortes afinidades com o evidencialismo, em geral, sua abordagem apologética é melhor classificada na tradição clássica.

Em 1971, Jerusalém e Atenas , um volume de ensaios em homenagem a Van Til, foi publicado. Ele incluiu vários ensaios críticos a que Van Til responderam. Começando com a publicação deste livro, pelo menos, duas formas diferentes de compreensão e desenvolvimento pressuposicionalismo de Van Til foram defendidas. O primeiro (que na verdade é anterior Jerusalém e Atenas ) pode ser chamado de transcendental interpretação, e foi articulada especialmente por Robert D. Knudsen (1924-2000), um ex-aluno de Van Til, que se tornou seu colega em Westminster, onde ensinou apologética até 1995. De acordo com Knudsen, apologética de Van Til é melhor compreendido como transcendental, isto é, como aquele que apresenta o cristianismo como a única posição que pode lhe dar uma explicação adequada da possibilidade de verdade, razão, valor e nossa existência. Para Knudsen, apologética de Van Til foi essencialmente Kuyperian, e Van Til deve ser considerado como um membro da escola da filosofia calvinista, junto com Dooyeweerd e outros pensadores reformados.

A segunda interpretação do pensamento de Van Til originado de John Frame , um estudante de Van Til, que se tornou um professor de apologética no campus irmã de Westminster, na Califórnia. Quadro desenvolvido uma teoria epistemológica que chamou perspectivismo que procurou integrar os aspectos racionais, empíricos e existenciais (ou pessoais) do conhecimento humano. Em seu livro de 1987 A Doutrina do Conhecimento de Deus , Moldura apresentado perspectivismo como um refinamento sistemático da posição de Van Til, dando apreciação mais positiva a lógica e evidência factual, permanecendo fiel à visão de Van Til de um totalmente reformada, pressuposicional de desculpas. Quadro também aplicou seu perspectivismo com a ética, enquanto seu colega Vern S. Poythress , professor de Novo Testamento no Westminster, na Filadélfia, aplicou perspectivismo à teologia e hermenêutica sistemática.

Na década de 1970 o crítico mais notável de Van Til foi John Warwick Montgomery , um apologista luterano que contribuiu com um ensaio satírico para Jerusalém e Atenas intitulado "Once upon a priori" que caracterizou a posição de Van Til como abandonar todos os argumentos racionais para a fé cristã. Montgomery, inspirado principalmente pelo jurista do século XIX e apologista Simon Greenleaf, disputavam um "evidentialist", apologética base empírica que incidiu sobre o argumento histórico para a ressurreição de Jesus com base em princípios de prova legal. Evidencialistas na escola do pensamento de Montgomery também geralmente concedem mais peso a evidências científicas para a criação do que aos argumentos filosóficos para a existência de Deus. Numerosos apologistas hoje concentrar seus esforços em uma direção "probatório", embora sem necessariamente subscrever uma teoria evidentialist profunda da apologética. Tais apologistas de prova incluiria JP Moreland , que fez contribuições significativas para o desenvolvimento de uma filosofia cristã da ciência, bem como defender a confiabilidade histórica dos Evangelhos. Outro evangélico que favoreceu uma apologética baseada em evidências e criticou Van Til em Jerusalém e Atenas era Clark Pinnock . Nos anos 1980 e 1990 Pinnock, como Bernard Ramm, afastou-se da postura conservadora que ele tinha tomado antes, dissidente da infalibilidade bíblica e questionar outros aspectos da teologia evangélica.

Também crítica de Van Til foi Norman Geisler , um estudioso evangélico que defendeu uma apologética clássica, baseada principalmente no pensamento de Tomás de Aquino. Apesar de vários teólogos católicos romanos, como Étienne Gilson e Jacques Maritain, têm defendido uma abordagem tomista a apologética e teologia, Geisler tem sido um dos poucos protestantes evangélicos contemporâneos para defender essa abordagem. Sua abordagem envolve três etapas principais do argumento. Primeiro, ele examina várias teorias limitadas de conhecimento que tentam basear todo o conhecimento unicamente na razão, ou de fato empírico, ou na experiência e mostra-lhes a ser inadequada. No lugar dessas epistemologias, ele defende os princípios gêmeos de unaffirmability (qualquer coisa que não pode ser consistentemente afirmado é falso) e incontestabilidade (qualquer coisa que não pode ser consistentemente negado é verdade) como o fornecimento de um teste confiável e adequado para a verdade. Em segundo lugar, Geisler analisa todas as grandes visões de mundo (incluindo o ateísmo, panteísmo, etc.) e tenta mostrar que apenas o teísmo (a visão de mundo monoteísta comum às formas tradicionais do judaísmo, islamismo e cristianismo) passa no teste da verdade. Um aspecto chave desta segunda etapa é uma versão reconstruída do argumento cosmológico tomista. Em terceiro lugar, Geisler argumenta no terreno das probabilidades de que o cristianismo é a verdadeira forma de teísmo. Aqui seu argumento centra-se na ressurreição de Jesus Cristo e da confiabilidade histórica dos escritos bíblicos. Seus trabalhos têm contribuído grandemente para a apologética evangélicos e foram influentes e apreciado mesmo entre aqueles que não aceitam seu método tomista.

Outro apologista que publicou obras apologéticas no final dos anos 1960 e início dos anos 1970 foi Francis Schaeffer (1912-1984). Como Van Til, Schaeffer enfatizou a necessidade de desafiar pressuposições não-cristãs, especialmente o relativismo que se tornou tão predominante na cultura ocidental durante os anos 1960 tumultuados. Também como Van Til, Schaeffer criticou argumentos apologéticos que foram baseadas em probabilidades do que certezas. Schaeffer, no entanto, convidou os não-cristãos para testar as alegações do Cristianismo para ver se ele é consistente e habitável, tornando sua apologética em alguns aspectos, mais parecido com Carnell do que para Van Til.

Durante o mesmo período filósofo reformado Alvin Plantinga publicou seu Deus e outras mentes . Neste e em outros livros Plantinga liderou o caminho no desenvolvimento de uma escola de pensamento conhecida como a "nova epistemologia reformada", que não foi influenciado positiva ou negativamente por Van Til. Plantinga argumentou que a crença em Deus é racionalmente justificada, mesmo que o crente não pode oferecer qualquer evidência de que a crença, assim como estamos racional acreditar outras coisas (nomeadamente a existência de outras mentes), mesmo se não podemos provar que eles existem. O foco da nova epistemologia reformada é a justificar a crença em vez de desafiar a incredulidade. No entanto, sua abordagem tem algumas afinidades com pressuposicionalismo, talvez mais notavelmente a sua rejeição do evidencialismo (a afirmação de que as crenças são racionais apenas como eles são justificados por apelos à evidência). A escola entrou em destaque em 1983 com a publicação de Fé e Racionalidade , co-editado por Plantinga e Wolterstorff. O novo reformada epistemologia e pressuposicionalismo são as duas principais variedades de apologética reformadas hoje.

Durante as duas últimas décadas do século XX, uma série de apologistas tentaram integrar a perspectiva subjetiva, existencial proposta por Kierkegaard em uma apologética essencialmente tradicional; notável entre estes é o filósofo cristão C. Stephen Evans . Outros apologistas ainda argumentaram explicitamente a utilidade de uma variedade de métodos apologéticos em encontros com pessoas de diferentes crenças e temperamentos. Um exemplo recente deste último é David K. Clark , cujo livro Dialogical Apologética defende uma "abordagem centrada na pessoa" a apologética como distinguir o que ele vê como concorrente abordagens "orientadas para o conteúdo".

Enquanto o debate sobre diversos métodos apologéticos continua, um número crescente de pensadores estão alegando que a idade da apologética é longo. Esses pensadores afirmam que a apologética assume o ideal do conhecimento racional que é a base de objeções racionalistas modernos ao cristianismo. Com a suposta morte do racionalismo moderno eo advento do pós-modernismo, tanto racionalismo anti-cristã e apologética racionalistas cristãos estão a ser dito fora de moda. Outros pensadores cristãos, por outro lado, argumentam que a situação atual é mais complexa. O pós-modernismo, eles sugerem, não tem muito abandonou o ideal racionalista, uma vez que se qualificou-lo. Um lugar permanece para a apologética, eles concluem, porém, deve ter em conta os recentes desenvolvimentos do pensamento pós-moderno.

A crescente diversidade de abordagens para o estudo ea prática da apologética tornou necessária a criação de alguma forma de classificar essas abordagens e classificar as várias questões sobre as quais eles diferem. No próximo capítulo, vamos apresentar uma visão geral sobre essas questões e oferecer uma análise das principais abordagens apologéticas.

FONTE bible.org

 veja mais www.estudarapologetica.blogspot.com