Uma revisão de cinco pontos de vista sobre a Inerrância Bíblica ,

       fonte  artigo  J. Merrick e Stephen Garrett  , Dr. Norman L. Geisler

Introdução

O editor Zondervan geral da série Contraponto, Stanley Gundry, juntamente com seus editores escolhidos, J. Stephen Merrick e Garrett, produziram um livro provocativo em cinco pontos de vista sobre a Inerrância Bíblica (2013). Os cinco participantes escolares são Albert Mohler, Peter Enns, Kevin Vanhoozer, Michael Bird e John Franke.   Esta série Contrapontos produziu muitos diálogos estimulantes sobre vários temas, e que, sem dúvida, a intenção de fazer o mesmo sobre este tema polêmico da infalibilidade.   Todavia , existe um problema de base no formato de diálogo como aplicado a infalibilidade bíblicos.

Há loucura no Método

O método de "diálogo" funciona bem para muitas discussões evangélicos intramurais como segurança eterna, o papel das mulheres no ministério, e assim por diante.   No entanto, quando ela é aplicada a questões básicas que ajudam a definir a natureza do evangelicalismo, como a natureza da Escritura , o método tem alguns inconvenientes graves.   Porque, se a inerrância seja uma doutrina que é essencial para o evangelicalismo consistente, como a maioria dos evangélicos acreditam que é, então parece impróprio para torná-lo sujeito ao método de diálogo, por duas razões.   Em primeiro lugar, para muitos evangélicos a questão da infalibilidade é demasiado importante para ser "para ganhar" na mesa de diálogo evangélica.   Em segundo lugar, apenas fornecendo não-inerrantists e anti-inerrantists um "lugar à mesa" dá uma certa legitimidade não merecida para a sua visão. Se, como será mostrado a seguir, a visão não-infalibilidade não é bíblico, essencial, ou de acordo com a longa história da Igreja Cristã, em seguida, o método de diálogo não faz justiça ao tema, pois oferece uma plataforma imerecida àqueles que realmente não acreditam que a doutrina.  Para ilustrar, eu duvido se alguém estivesse a criação de uma conferência sobre o futuro de Israel, que ele gostaria de convidar países que não acreditam na existência de Israel (como o Irã) para a mesa.

No topo do baralho

Não só a encenação da discussão infalibilidade no Cinco Visualizações livro ser desafiado, mas também pode ser a escolha de atores no palco.    Para a escolha dos participantes neste Cinco Visualizações "diálogo" não se encaixava no tema de uma forma equilibrada.   Uma vez que o tema foi infalibilidade e uma vez que cada participante foi explicitamente solicitado para resolver a Declaração de Chicago sobre a Inerrância Bíblica (CSBI), a escolha dos participantes não era apropriado.   Por apenas um participante (Al Mohler) afirma sua crença inequívoca na visão CSBI da infalibilidade produzido pelo Conselho Internacional sobre Inerrância Bíblica (ICBI).   Alguns participantes negar explicitamente infalibilidade (Enns, 83f.). [1]

  Outros preferem a redefinir a declaração CSBI antes de concordar com ele.   Ainda outros afirmam que concordar com ele, mas o fazem com base em um mal-entendido do que os autores significado de infalibilidade, como será mostrado a seguir.

O que é mais, um problema ainda maior é que nenhum dos autores da CSBI, cuja declaração estava sendo atacado, foram representados no painel.   Desde três deles (JI Packer, RC Sproul, e NL Geisler) ainda estão vivos e ativos , a composição do painel foi questionável.   É como a convocação de um painel sobre a Primeira Emenda da Constituição dos EUA, enquanto Washington, Adams, Madison e ainda estavam vivos, mas não convidar qualquer um deles para participar!   Além disso, apenas um estudioso (Al Mohler ) foi inequivocamente a favor da visão CSBI, e alguns eram conhecidos por ser inequivocamente contra ela (como Peter Enns).   Este é o carregamento dos dados contra a resultados positivos.   Assim, com um baralho empilhadas no formato e os dados carregados na escolha de participantes, as probabilidades de um resultado positivo não eram altas, e, compreensivelmente, o resultado confirma essa expectativa.

Entendimento Inerrancy

       Para ter certeza, se a inerrância seja uma doutrina essencial é crucial para o ponto em questão.   A fim de responder a esta pergunta mais plenamente, é preciso primeiro definir infalibilidade e, em seguida, avaliar a sua importância.

Definição de Inerrancy

Salvo disposição em contrário, quando usamos a palavra "infalibilidade" neste artigo, queremos dizer infalibilidade como entendido pelos autores ETS e definido pelos fundadores da CSBI, ou seja, o que é chamado de infalibilidade, total ou ilimitada.   A CSBI define infalibilidade como ilimitado infalibilidade, enquanto que muitos dos participantes acreditam em ETS limitada i nerrancy. Ilimitado inerrância afirma que Bíblia é verdadeira sobre qualquer assunto é fala-se é a redenção, ética, história, ciência, ou qualquer outra coisa.   inerrância limitada afirma que a inerrância da Bíblia é limitada a redentora assuntos.

A Sociedade Teológica Evangélica (ETS), o maior de qualquer sociedade de seu tipo no mundo, com cerca de 3000 membros, começou em 1948 com apenas uma instrução doutrinal: "Só a Bíblia e da Bíblia em sua totalidade é a Palavra de Deus escrita e, portanto, inerrante nos autógrafos. "   Depois de uma polêmica em 2003 (relativa ao ponto de vista de Clark Pinnock) que envolveu o significado da infalibilidade, os ETS votaram em 2004 para aceitar "o CSBI como seu ponto de referência para a definição de infalibilidade" (Merrick, 311 .)   Ele afirma: "Para o objetivo de assessorar os membros a respeito das intenções e do significado da referência a infalibilidade bíblica na Base Doutrinária ETS, a Sociedade refere-se que os membros da Declaração de Chicago sobre a Inerrância Bíblica (1978)" (ver J. Merrick, 311).   Assim, para o maior grupo de estudiosos que acreditam na inerrância da definição oficialmente aceite do termo "infalibilidade" é a do CSBI.

O CSBI suporta infalibilidade ilimitada ou total, declarando: "A Sagrada Escritura ... é da autoridade divina em todos os assuntos que abordam" ( uma breve declaração , 2).   Além disso, "Negamos que a infalibilidade bíblica e infalibilidade estão limitados a espiritual, religiosos ou redentores temas, exclusivo de afirmações nos campos da história e da ciência "(Art. 12).   Declara ainda que:   " A autoridade das Escrituras fica inevitavelmente prejudicada, caso essa inerrância divina absoluta seja de alguma forma limitada ou desconsiderada, ou feita em relação a uma visão da verdade contrária à própria "da Bíblia ( uma breve declaração, 5, grifo do autor).   Como veremos a seguir, infalibilidade ilimitada tem sido a posição histórica da igreja cristã através dos séculos.   Assim, a história apoiar a doutrina da inerrância é apoiar infalibilidade ilimitado.

A Importância da Inerrancy

A questão da importância da inerrância pode ser abordado tanto doutrinariamente e historicamente.   Doutrinariamente, a inerrância seja uma doutrina importante porque: (1) que está ligado ao caráter de Deus; (2) É fundamental para outras doutrinas essenciais; (3) é ensinado nas Escrituras, e (4) é a posição histórica da Igreja Cristã.

A importância doutrinal da infalibilidade

Primeiro de tudo, como a declaração ETS declara, infalibilidade é baseada no caráter de Deus que não pode mentir (Hb 6:18; Tito 1: 2.). Para ele afirma que a Bíblia é "infalível", porque (note a palavra "portanto") é a Palavra de Deus. Isso faz com que uma conexão lógica direta entre infalibilidade ea veracidade de Deus.

Em segundo lugar, a inerrância é fundamental para todas as outras doutrinas cristãs essenciais.   É concedido que algumas outras doutrinas (como a morte expiatória e ressurreição corporal de Cristo) são mais essencial para a salvação.  No entanto, todas as doutrinas (relacionados com a salvação) soteriológicos derivam sua autoridade divina da Palavra autoridade divina de Deus.   Assim, em um sentido epistemológico (conhecimento-relacionado), a doutrina da autoridade divina e infalibilidade das Escrituras é o fundamental de todos os fundamentos.   E se o fundamental de fundamentos não é essencial, então o que é fundamental?   Fundamentalmente nada!   Assim, enquanto um pode ser salvo sem crer na infalibilidade, a doutrina da salvação não tem autoridade divina para além da infalibilidade e inerrância das Escrituras.   É por isso que Carl Henry (e Al Mohler segui-lo) afirmou corretamente que enquanto infalibilidade não é necessário evangélico autenticidade , é, no entanto, essencial para evangélico consistência (Mohler, 29).

Em terceiro lugar, BB Warfield observou corretamente que a base primária para acreditar na infalibilidade das Escrituras é que ele foi ensinado por Cristo e os apóstolos no Novo Testamento.   E ele especificou como infalibilidade ilimitado (em seu livro Limitada inspi ração , Presbiteriana e Reformada . reimpressão, 1962)   Warfield declarou: "Acreditamos na doutrina da inspiração plenária das Escrituras, principalmente porque é a doutrina de Cristo e seus apóstolos acreditavam, e que eles nos ensinaram (citado por Mohler, 42).   John Wenham em Cristo e da Bíblia (IVP, 1972) amplamente articulada o que Cristo ensinou sobre a Bíblia, incluindo a sua infalibilidade, por Wenham foi um dos apoiadores internacionais de 1978 Declaração de Chicago sobre a Inerrância Bíblica (veja Geisler, Defendendo Inerrancy , 348).   De fato, para citar o próprio Jesus, "a Escritura não pode ser quebrada" (João 10:35) e "até que o céu ea terra não passarão um iota, não um ponto, passará da Lei, até que tudo se cumpra" (Mateus 5:18 ).   A discussão mais completa do que Jesus ensinou sobre a Bíblia é encontrada no capítulo 16 da nossa sistemática.

Em quarto lugar, a inerrância é a posição histórica da Igreja Cristã . Como Al Mohler apontou (Mohler, 48-49), até mesmo alguns inerrantists concordaram que a inerrância tem sido o modo de exibição padrão da Igreja Cristã através dos séculos.   Ele cita o Hanson irmãos, Anthony e Richard, os estudiosos anglicanos, que disse: "Os padres cristãos ea tradição medieval continuou essa crença [na infalibilidade], e da Reforma não fez nada para enfraquecê-lo.   Pelo contrário, uma vez que para muitos teólogos reformados a autoridade do Bíblia tomou o lugar que o Papa havia realizado no esquema medieval das coisas, a infalibilidade da Bíblia tornou-se mais firmemente mantida e explicitamente definidos entre alguns teólogos reformados do que tinha sido até mesmo antes. "   Eles acrescentaram: "As crenças aqui negada [viz ., infalibilidade] foram realizadas por todos os cristãos, desde o início até cerca de cento e cinquenta anos atrás "(citado por Mohler, 41).

Inerrancy é uma doutrina fundamental, uma vez que é fundamental para todas as outras doutrinas cristãs que derivam sua autoridade da crença de que a Bíblia é a Palavra infalível e inerrante de Deus.   Na verdade, como muitas outras doutrinas fundamentais (por exemplo, a Trindade), se baseia em uma conclusão necessária a partir de verdades bíblicas.   A doutrina da infalibilidade, conforme definido pela CSBI é substancialmente o mesmo que a doutrina realizada através dos séculos pela Igreja Cristã (ver discussão abaixo). Assim, mesmo que ele nunca foi colocado em forma confessional explícito no início da Igreja, no entanto, por sua natureza, como decorre da própria natureza de Deus e por sua aceitação universal na Igreja Cristã através dos séculos, ele ganhou um status de catolicidade tácito (universalidade).   Merece, portanto, alta conta entre os evangélicos e tem justamente ganhou o status de ser essencial (em um sentido epistemológico) à fé cristã.   Assim, para reduzir a infalibilidade ao nível de não-essencial ou mesmo "incidental" à fé cristã, revela ignorância de suas raízes teológicas e históricas e é uma ofensa à sua "divisor de águas" importância de um cristianismo consistente e saudável.   Como a declaração CSBI declara: "Contudo, negamos ainda que possa rejeitar a inerrância sem graves conseqüências , tanto para o indivíduo e para a Igreja "(Art. 19).

Pressupostos injustificadas sobre Inerrancy.

Uma leitura cuidadosa do Cinco Visualizações diálogo revela que não só foram os dados carregados contra a visão infalibilidade CSBI pelo formato e pela escolha dos participantes, mas houve várias pressuposições anti-inerrância empregados por um ou mais dos participantes.   Um dos mais importante é a natureza da verdade.

A natureza da verdade.  Os autores da CSBI afirmou fortemente uma visão da verdade como correspondência.   Isso não é assim de todos os participantes do Cinco Visualizações diálogo.   De fato, houve uma grande leitura equivocada por muitos não-inerrantists do artigo 13, que lê em parte: "Negamos que seja correto avaliar as Escrituras de acordo com padrões de verdade e erro estranhos ao uso ou propósito."   Alguns não-inerrantists estavam dispostos a subscrever o CSBI com base em sua má interpretação dessa afirmação.   Franke afirma que "Isso abre um vasto campo de possibilidades interpretativas em relação ao" uso ou finalidade "da Escritura em relação aos padrões de" verdade ou erro "(Franke, 264).   Outra não-inerrantist (no sentido CSBI) , Clark Pinnock, colocá-lo desta maneira: "Apoiei a 1978" Declaração de Chicago sobre o Conselho Internacional sobre Inerrância Bíblica ", observando que" abriu espaço para quase todos os bem-intencionados Batista "(Pinnock, Princípio Escritura, rev, 266. ).   

No entanto, os autores da CSBI antecipou esta objeção e RC Sproul, foi contratado para escrever um comentário oficial ICBI na Declaração de Chicago que, em linha reta até o ponto no artigo 13, lê-se: " Pelos padrões bíblicos de verdade e de erro "se entende o ponto de vista utilizado tanto na Bíblia e na vida cotidiana, viz., uma visão da verdade como correspondência.  Esta parte do artigo é direcionado para aqueles que iria redefinir verdade se relacionar apenas com a intenção de redenção, o puramente pessoal, ou similar, em vez que significa que o que corresponde à realidade. "   Assim, "todas as reivindicações da Bíblia deve corresponder com a realidade, quer que a realidade é histórica, factual, ou espiritual" (veja Geisler e Roach, Defendendo Inerrancy , 31, grifo do autor).   Assim, os não-inerrantists, como Pinnock e Enns, não compreendem o Declaração de Chicago, que exige que a verdade ser definida como correspondência com a realidade.   Isso é importante, pois para defini-lo de outra forma, por exemplo, em termos de propósito redentor é abrir a porta larga a uma negação da inerrância factual da Bíblia como defendido por CSBI.

Propósito e significado.  Outro erro grave de alguns dos não-inerrantists no Cinco Visualizações diálogo é acreditar que propósito determina o significado.   Este surge em várias declarações no livro e em outros lugares.   Vanhoozer afirma "Proponho que identificar o sentido literal com . a ilocucionária agir o autor está realizando "(Enns, 220)   O ato locucionário é o que o autor está dizendo, eo ato ilocucionário é por isso que (propósito) ele disse isso.   O que pode estar em erro; só o porquê (propósito) é sem erro.   É por isso que Vanhoozer surge com tais explicações incomuns de textos bíblicos.   Por exemplo, quando Josué ordenou que o sol ficar parado (Josh 10), de acordo com Vanhoozer, isso não corresponde a nenhuma fenômenos reais e inusitadas que envolvem um dia extra de luz do dia.   Em vez disso, ele simplesmente significa, como ele acredita que o objetivo (ato ilocucionário) indica que Josué quer "afirmar relação aliança de Deus com seu povo" (Vanhoozer, abordagem linguística para Teologia Cristã , 106).   Da mesma forma, de acordo com Vanhoozer, Joshua não é afirmar a verdade literal da destruição de uma grande cidade murada (Josué 6).   Ele afirma que "simplesmente para descobrir" o que realmente aconteceu "é perder o principal ponto de o discurso, que é comunicar a interpretação teológica do que aconteceu (ou seja, Deus deu a Israel a terra) e para pedir direito de participação na aliança "(Vanhoozer, Five Views , 228).   É por isso que Josué escreveu, e que por si só é o propósito infalível do texto.

No entanto, como já explicado em detalhes em outra parte (Geisler, sistemática , cap. 10), o propósito não determina o significado.   Isso fica claro quando examinamos textos cruciais.   Por exemplo, a Bíblia declara: "Não cozinhe o cabrito no seu mãe de leite "(Ex. 23:19).   O significado deste texto é muito claro, mas o objetivo não é, pelo menos não para a maioria dos intérpretes.   Apenas digitalizar um par de comentários de fora da prateleira revela uma meia dúzia de suposições diferentes quanto à propósito do autor.   Apesar desta falta de unanimidade sobre o que o objetivo é, no entanto, praticamente todo mundo entende o que o significado do texto é. Um israelita podia obedecer a esta ordem, mesmo que ele não sabia o propósito para fazê-lo (excepto que Deus lhe tinha dado ordem para fazer isso).  Então, sabendo significado está além de conhecer a finalidade de um texto.   Por exemplo, um chefe poderia dizer a seus funcionários: "Venha até a minha casa hoje à noite no 8:00"   O significado (o que) é clara, mas o propósito (porque) não é.   Mais uma vez, a compreensão do significado é claro além de conhecer o efeito.

Isto não significa que o conhecimento do propósito de uma declaração não pode ser interessante e até mesmo esclarecedor.   Se você soubesse o seu chefe estava a pedir-lhe para vir a sua casa, porque ele queria dar-lhe um milhão de dólares, que seriam muito esclarecedor, mas seria não alterar o significado da declaração para vir à sua casa naquela noite.  Assim, ao contrário do que muitos não-inerrantists, o propósito não determina o significado.   Além disso, no que diz respeito aos textos bíblicos, o significado reside no que é afirmado, não em razão afirma-se.   É por isso que inerrantists falar da revelação proposicional e muitos não-inerratists tendem a minimizar ou negar (Vanhoozer, 214).   O significado ea verdade de uma proposição (afirmação ou negação sobre algo) é o que é inspirada, não em o efeito.   Inerrancy lida com a verdade, ea verdade reside em proposições, e não em fins.

Na conferência CSBI sobre o significado da infalibilidade (1982), Carl Henry observou o perigo de reduzir a infalibilidade para o propósito do autor, ao contrário das afirmações do autor em que correspondem com os fatos da realidade.  Ele escreveu: "Alguns agora ainda introduzir intenção do autor ou o contexto cultural da língua como racionalizações ilusórias para este crime contra a Bíblia, tanto quanto alguns estuprador pode me garantir que ele está agredindo a minha esposa para o meu próprio ou para o bem dela.   Eles mau uso das Escrituras, a fim de campeão como biblicamente verdade o que de fato faz violência às Escrituras "(Henry em Earl Radamacher ed., Hermenêutica, Inerrancy, ea Bíblia [1984], 917).   Este é precisamente o que aconteceu com alguns dos participantes no Cinco Visualizações livro quando reduzido sentido à finalidade e, em seguida, ler as suas próprias especulações extra-bíblicas em suposta intenção ou o propósito do autor.  Isso será discutido mais quando o pressuposto de gênero é discutido abaixo.

Inerrantists limitados e não-inerrantists muitas vezes tirar proveito de uma ambigüidade na palavra "intenção" do autor, a fim de inserir suas próprias opiniões heterodoxas sobre o tema.   Quando inerrantists tradicionais ilimitadas usar a frase "intenção do autor", eles usá-lo em contraste com aqueles que desejam impor seu próprio significado para o texto em contraste com a descobrir o que o autor bíblico pretendido por ele.  Então, o tradicional inerrantists ilimitado dizer com "intenção" não é o propósito (por que), mas manifestou intenção no texto, que é, o que significa. Eles não estavam pedindo o leitor a procurar alguma intenção não expressa por trás, por baixo, ou para além do texto.   intenção expressa refere-se ao significado do texto.   E seria melhor usar a palavra significado do que o mundo intenção . Desta forma, a palavra intenção não pode ser entendida como propósito (porque), ao invés de significado ou intenção expressa (o que), que é encontrada no texto. Para colocá-lo simplesmente, não é um fraco (autor), que expressa seu significado no texto para que o leitor pode saber o que é significado pelo texto. Se alguém está olhando para este significado objetivamente expressa (via hermenêutica histórico-gramatical) que limita o significado do texto e elimina encontrar o significado para além do texto em algum outro texto (ou seja, em algum gênero extra-bíblica alienígena).

Mike Licona é um exemplo disso.   Ele redefine o "erro" para incluir gênero que contém erros factuais.   Ele afirma que "intencionalmente alterando uma conta" não é um erro, mas é permitido pelo gênero greco-romano em que ele categoriza os Evangelhos, insistindo que uma visão CSBI não pode dar conta de todos os dados (gravação MP3 de sua palestra ETS 2013).

Proposicional Apocalipse. Não é incomum para os não-inerrantists para tentar modificar ou negar a revelação proposicional.  Vanhoozer cita John Stott como sendo desconfortável com inerrância porque a Bíblia "não pode ser reduzido a uma série de proposições que convida a verdade rótulo ou erro" ( Vanhoozer, 200).   Da mesma forma, acrescenta. "Inerrância diz respeito diretamente às afirmações só, não mandamentos bíblicos, promessas, advertências, e assim por diante. Nós, portanto, seria imprudente a desmoronar tudo o que quero dizer sobre a autoridade bíblica para o resumo da infalibilidade "(Vanhoozer, 203).

Carl Henry é criticado por alguns por ter ido "longe demais" ao afirmar que "a unidade mínima de expressão significativa é uma proposta" e que somente as proposições podem ser verdadeiras ou falsas (Vanhoozer, 214).  No entanto, parece que é Vanhoozer de críticas que vão longe demais.   É verdade que há mais de proposições na Bíblia.   Todas as proposições são frases, mas nem todas as sentenças são proposições, pelo menos não diretamente.   No entanto, o inerrantist CSBI está certo ao enfatizar a revelação proposicional.   Por apenas proposições expressar a verdade, ea infalibilidade está preocupado com a veracidade da Bíblia.   Certamente, há exclamações, promessas, profecias, interrogatórios, e comandos que não são formalmente e proposições explicitamente.   Mas enquanto não toda a Bíblia é proposicional, a maior parte do Bíblia é propositionalizable.   E qualquer texto na Bíblia que afirma ou implica uma proposição pode ser categorizado como revelação proposicional.   E inerrantists afirmam que toda a revelação proposicional é verdade.   Ou seja, tudo o que a Bíblia afirma ser verdadeiro (direta ou indiretamente ) é verdadeira.   E tudo o que a Bíblia afirma ser falso é falso.   Qualquer ataque a revelação proposicional que diminui ou nega a verdade proposicional negou a infalibilidade da Bíblia. Assim, inerrantists justamente sublinhar a revelação proposicional.

O fato de que a Bíblia é muito mais coisas do que infalíveis  . proposições é irrelevante   Certamente, a Bíblia tem outras características, como a infalibilidade (João 10:35), a imortalidade (Sl 119: 160), indestrutibilidade (Mt 5: 17-18) , infatigabilidade (não pode ser desgastado-Jer 23:29), e indefeasibility (que não podem ser superados-Isa 55:11).   Mas estes não diminuem a Bíblia infalibilidade (falta de erro).   Na verdade, se a Bíblia não fosse a inerrante Palavra de Deus, então não seria todas essas outras coisas.   Eles são complementares, não contraditórias a infalibilidade.  Da mesma forma, a Bíblia tem comandos, perguntas e exclamações, mas estes não negam a verdade de o texto.   Em vez disso, elas implicam, aprimorar e elogiá-lo.

Accommodationism.  Historicamente, a maioria dos teólogos evangélicos adotaram uma forma de condescendência divina para explicar como um Deus infinito poderia se comunicar com criaturas finitas em linguagem humana finita.  Isso é muitas vezes chamado de linguagem análoga (veja Geisler, sistemática , cap. 9).   No entanto, uma vez que a palavra "acomodação" tem vindo a ser associado com a aceitação de erro, queremos distinguir entre o ensinamento evangélico legítimo de Deus adaptação a finitude humana ea vista ilegítimo de não-inerrantists que afirmam de Deus alojamento a erro humano .  Parece que alguns participantes do diálogo infalibilidade se encaixam na última categoria.    Peter Enns acredita que as adaptações para o erro humano é parte de um modelo encarna que ele aceita. Trata-se de escritores que compõem discursos com base no que não é dito, mas só é pensado para ser "chamado para," como historiador grego Tucídides admitiu fazer (Enns, 101-102).   Este alojamento vista também permite o emprego de hebraico e greco-romana literária gêneros, que incluem literatura com erros factuais nos mesmos (Enns, 103).

O gráfico a seguir traça um contraste entre os dois pontos de vista:

ADAPTAÇÃO VISTA

ALOJAMENTO VISTA

DEUS se adapta a finitude

DEUS acomoda a erro

BÍBLIA usa uma linguagem análoga

Ele utiliza uma linguagem EQUIVOCAS

Histórias da Bíblia são factuais

Algumas histórias não são factuais

Peter Enns acredita que "detalhes", como se os companheiros de Paulo ouviram a voz ou não (Atos 9, 22) fizeram parte dessa flexibilidade de acomodação ao erro.   Em breve, ele afirma que "os escritores bíblicos em forma de história de forma criativa para seus próprios propósitos teológicos" (Enns, 100).   Gravação de "o que aconteceu" não era o "foco principal" para o livro de Atos, mas sim "interpretar Paul para sua audiência" (Enns, 102).   Ele acrescenta: "moldar significativamente o retrato do passado é Dificilmente um incidente isolado aqui e ali na Bíblia; que é a própria essência como os escritores bíblicos contou a história de seu passado "(Enns, 104).   Em breve, Deus acomoda a mitos humanos, lendas e erros na escrita da Bíblia.   Na verdade, de acordo com alguns não-inerrantists como Enns , isso inclui alojamento para visões de mundo alienígenas.

 No entanto, ETS / inerrantists CSBI enfaticamente rejeitar esse tipo de especulação.   O CSBI declara: "Afirmamos a unidade ea coerência interna das Escrituras" (CSBI, Art 14).. Além disso, "Negamos que o ensino de Jesus sobre a escritura pode ser demitido pelo argumento de adaptação ou de qualquer limitação natural de sua humanidade" (CSBI, Art. 15).   "Afirmamos que a inspiração, embora não outorgando onisciência, garantiu verdadeiro e confiável declarações sobre todos os assuntos dos quais os autores bíblicos foram levados a falar ea escrever.   Negamos que a finitude ou caída desses escritores tenha, por necessidade ou indiretamente, introduzido distorção ou falsidade na Palavra de Deus "(CSBI, Art. 9).   Além disso, " Negamos que a linguagem humana seja limitada pela nossa condição de criaturas que se apresente imprópria como veículo de revelação divina.   Negamos ainda mais que a corrupção da cultura humana e da linguagem através do pecado tem impedido a obra de Deus na inspiração "(CSBI, Art. 4) .

Razões para rejeitar a acomodação ao erro Vista

Existem muitas boas razões para rejeitar o alojamento não inerrantist ao erro teoria.   Vamos começar com o argumento do caráter de Deus.

 Primeiro, é contrário à natureza de Deus, como verdade que Ele iria acomodar ao erro.   Michael Bird afirma a questão bem, embora erroneamente limites Deus para falar em apenas questões redentores.   No entanto, ele está no ponto que diz respeito à natureza da . infalibilidade em relação a Deus   Ele escreve: "Deus se identifica com e até mesmo investe seu próprio caráter em sua Palavra .... O hotel não é uma capitulação ao erro.   Deus não fala erroneamente, nem ele nos alimenta com nozes da verdade apresentada dentro de conchas de falsidade "(Bird, 159).   Ele cita Bromley apropriadamente, "É pura irracionalidade de dizer que a verdade é revelado em e por meio de que é errônea "(citado por Bird, 159).

Em segundo lugar, alojamento de erro é contrário à natureza das Escrituras como a inerrante Palavra de Deus.   Deus não pode errar (Hb 6:18), e se a Bíblia é a Sua Palavra, a Bíblia não pode errar.   Portanto, afirmar que a acomodação de . erro foi envolvido na inspiração das Escrituras é contrária à natureza das Escrituras como a Palavra de Deus   Jesus afirmou que a "Escritura" é a Palavra inquebrável de Deus (João 10: 34-35), que é imperecível para cada iota "e dot ". (Mateus 05:18)   Os autores do Novo Testamento muitas vezes citam o Antigo Testamento como o que "Deus disse" (cf. Mt 19: 5; Atos 4: 24-25; 13: 34,35; Hebreus 1: 5, 6, 7).   Na verdade, todo o Antigo Testamento é dito ser "soprada por Deus" (2 Tm 3:16).  Pássaro erroneamente alegou que "Deus inspira diretamente as pessoas, não as páginas" (Enns, 164).   De fato, o Novo Testamento só usa a palavra "inspirado" ( theopneustos ) uma vez (2 Tim 3,16) e refere-se à escrita Escritura ( Grapha, escritos).   Os escritos, e não os escritores, são "soprada" por Deus.   Para ter certeza, os escritores foram "movidos pelo" Deus de escrever (2 Pedro 1: 20-21), mas apenas o que eles escreveram como resultado foi inspirado.   Então, se as Escrituras são a própria escritos soprada por Deus, então eles não podem ser errante desde Deus não pode errar (Tito 1: 2).

Em terceiro lugar, a acomodação ao erro teoria é contrário à sã razão. Anti-inerrantist Peter Enns viu essa lógica e tentou evitá-lo por uma espécie Barthian da separação da Bíblia a partir da Palavra de Deus.   Ele escreveu: "A premissa de que uma Bíblia inerrante tal é o único tipo de livro Deus seria capaz de produzir ..., parece-me supor que Deus compartilha nosso interesse moderno na exatidão e precisão científica, ao invés de permitir que os fenômenos das Escrituras para moldar nossas expectativas teológicas "(Enns, 84).   Mas Enns se esquece de que qualquer tipo de erro é contrária, não ao "interesse moderno", mas à própria natureza do Deus como o Deus de toda a verdade.   Então, qualquer que seja nuances da verdade há que são confirmadas pelos fenômenos das Escrituras não pode, no entanto, não pode negar a verdade nua e crua de que Deus não pode errar , nem sua Palavra.   O resto é detalhe.

A falta de precisão

A doutrina da infalibilidade é por vezes criticada por ter considerado que a Bíblia sempre fala com precisão científica e exatidão histórica.   Mas desde que os fenômenos bíblicos não suportam isso, a doutrina da inerrância é rejeitada.   No entanto, este é um argumento "homem de palha".   Para o CSBI afirma claramente: "Negamos ainda mais   que a inerrância seja contestada por fenômenos bíblicos, tais como uma falta de precisão técnica contemporânea ..., incluindo "números redondos" e "citações livres '" (CSBI Art 13..). Vanhoozer observa que Warfield e Hodge (em Inspiração, 42) prestativamente distinto "precisão" (que a Bíblia tem) de "exatidão da declaração" (que a Bíblia nem sempre tem) (Vanhoozer, 221).   Sendo este o caso, este argumento não se aplica à doutrina da infalibilidade como abraçado pela CSBI uma vez que deixa espaço para declarações que não têm moderna "precisão técnica."   Ele, no entanto, levantar uma outra questão, a saber, o papel dos fenômenos bíblicos e extra-bíblicos em refino o conceito bíblico de verdade.

No que diz respeito à comunicação das palavras de Jesus nos Evangelhos, existe uma forte diferença entre o inerrantist e visão não-inerrantist, embora nem todos os não-inerrantists no Cinco Visualizações livro espera para tudo na coluna "não inerrantist":

Uso de palavras e atos de Jesus nos Evangelhos

VISTA inerrantist

Visão não-inerrantist

Denunciá-los

Criá-los

Parafrasear a

EXPANSÃO NELES

MUDAR SUA FORMA

Alterar o respectivo conteúdo

Gramatical editá-los

Teologicamente redacting ELES

Inerrantistas acreditar que existe uma diferença significativa entre relatando as palavras de Jesus e criação . los   Os escritos evangélicos são baseados em testemunhos oculares, como eles dizem (cf. João 21:24; Lucas 1: 1-4) e, como estudos recentes tem mostrado (ver Richard Bauckham, Jesus e as testemunhas oculares ).   Da mesma forma, eles não colocar palavras na boca de Jesus em uma tentativa teológica de interpretar Jesus de certa forma ao contrário do que ele quis dizer com eles.   É claro que, uma vez que Jesus provavelmente falou em aramaico (cf. Mt 27:46) e os Evangelhos são em grego, não temos as palavras exatas de Jesus ( ipsissima verba ) na maioria dos casos, mas sim uma reprodução precisa deles em outro idioma.   Mas para inerrantists do Novo Testamento não é uma re-interpretação das palavras de Jesus; é uma tradução exata deles.   Não-inerrantists discorda e não vê o registro bíblico como um relatório preciso, mas como um retrato reinterpretado, uma criação literária.   Este sai claramente na declaração de Peter Enns que as narrativas de conquista não apenas " eventos relatório "(Enns, 108).   Em vez disso, "a história bíblica em forma criativa para que os propósitos teológicos" para ser visto (Enns, 108).

Vanhoozer oferece uma versão modificada do evangélico este erro quando ele fala de "não ler Josué para descobrir 'o que aconteceu' [que ele acredita] é perder o ponto principal do discurso, que é comunicar a interpretação teológica do que aconteceu (que é, Deus deu a Israel a terra) e para pedir direito de participação na aliança "(Vanhoozer, 228).   Assim, a destruição de Jericó (Js 6), não sendo simplesmente um "mito" ou "lenda", Vanhoozer vê como um "testemunho narrativa engenhosa para um evento que aconteceu no passado de Israel" (ibid.).  Uma leitura superficial de vista de Vanhoozer aqui pode parecer ser ortodoxo, até que um se lembra de que ele acredita que apenas o "ponto principal" ou propósito de um texto é realmente infalível, não o que ele afirma.   Ele declara: "Eu proponho que identificar o sentido literal com o ilocucionária agir um autor está realizando" (Vanhoozer, 220).  Ou seja, apenas o propósito teológico do autor é inerrante, nem tudo o que é afirmado no texto (os atos locutório).   Ele declarou em outro lugar, "a Bíblia é a Palavra de Deus (no sentido dos seus atos ilocucionários) ..." (Vanhoozer, Primeira Teologia , 195).

As implicações de sua visão sair com mais clareza em sua manipulação de outra passagem, ou seja, Josué 10:12: "Sol, detém ainda ...". Esta locução (afirmação) ele afirma ser um erro.   Mas a ilocução (propósito do autor ) não está no erro, ou seja, o que Deus queria dizer através desta declaração, que foi para afirmar seu propósito redentor de Israel (Vanhoozer, Perdido em Interpretação , 138).   Este não é claramente o que a posição de infalibilidade CSBI e histórica afirma.   Na verdade, é outro exemplo da falaciosa "propósito determina que significa" vista acima discutido e rejeitado por CSBI.

O Papel dos dados bíblicos e extra-bíblicos

A alegação de que em conflitos entre eles deve-se tomar a Bíblia sobre a ciência é demasiado simplista.   O espaço não permite um tratamento mais extenso desta importante questão que temos tratado com mais extensivamente em outro lugar (veja nossas sistemáticas, capítulos 4 e 12).   Al Moher foi levado para a tarefa por Peter Enns por sua aparentemente a priori postura bíblica de que não permitiria qualquer evidência externa para