TEOLOGIA SISTEMATICA

                         DOUTRINA DA TRINDADE

                                CHARLES HODGE 

1. Observações preliminares.
2. Formulário Bíblica da Doutrina.
3. O período de transição.
4. A doutrina da Igreja, tal como apresentado pelo Conselho de Nice.
5. Pontos decididas por esses Conselhos.
6. O exame da Doutrina Nicéia.
7. Formulário filosófica da doutrina da Trindade.

• 1. Observações preliminares.

    A doutrina da Trindade é peculiar à religião da Bíblia. A Tríade do mundo antigo é apenas uma declaração filosófica da teoria panteísta que está subjacente a toda a religião da antiguidade. Para os hindus,,, ser primordial subdesenvolvido simples, sem consciência ou atributos, é chamado Brahm. Este ser, como desdobrando-se no mundo real, é Vishnu; como retornando para o abismo do ser inconsciente, é Shiva. No budismo encontramos essencialmente as mesmas idéias, em uma forma mais dualista. Budismo faz mais de uma distinção entre Deus, como o princípio espiritual de todas as coisas, e da natureza. A alma do homem é uma parte, ou um em forma de existência, desta essência espiritual, cujo destino é, que pode ser libertado da natureza e perdeu no desconhecido infinito. No platonismo, também, encontramos um Trinity nocional. ser simples (para. OVN) tem o seu lo, GOJ, o complexo de suas idéias, a realidade em tudo o que é fenomenal e mudança. Em todos esses sistemas, seja antigo ou moderno, há uma tese, antítese e síntese; Infinito torna-se finito, e os retornos finito ao infinito. É óbvio, portanto, que estas fórmulas trinitárias tem nenhuma analogia com a doutrina bíblica da Trindade, e não servem nem para explicar nem para confirmá-la.

    O design de todas as revelações contidas na Palavra de Deus é a salvação dos homens. A verdade é que, a fim de santidade. Deus não dar a conhecer o seu ser e atributos para ensinar aos homens a ciência, mas para levá-los ao conhecimento salvador de si mesmo. As doutrinas da Bíblia são, portanto, intimamente ligados com a religião, ou a vida de Deus na alma. Eles determinam a experiência religiosa dos crentes, e são pressupostos em que a experiência. Isto é especialmente verdadeiro para a doutrina da Trindade. É um grande erro considerar que a doutrina como uma mera verdade especulativo ou abstrato, relativo à constituição da Divindade, com o qual não temos nenhuma preocupação prática, ou que somos obrigados a acreditar, simplesmente porque ele é revelado. Pelo contrário, itunderlies todo o plano de salvação, e determina o caráter da religião (no sentido subjetivo da palavra) de todos os verdadeiros cristãos. É a fé inconsciente, ou não formado, mesmo daqueles do povo de Deus que são incapazes de compreender o termo pelo qual ela se expressa. Todos acreditam em Deus, o Criador e Conservador contra quem pecaram, cuja justiça que eles sabem que não podem satisfazer, e cuja imagem eles não podem restaurar a sua natureza apóstata. Eles, portanto, a partir de necessidade, acredito em um divino Redentor e Santificador divina. Eles têm, por assim dizer, os fatores da doutrina da Trindade, em suas próprias convicções religiosas. Nenhuma mera doutrina especulativa, especialmente nenhuma doutrina tão misteriosa e tão fora de analogia com todos os outros objetos do conhecimento humano, como a da Trindade, jamais poderia ter mantido o controle permanente sobre a fé da Igreja, que esta doutrina tem mantido. Não é, portanto, por qualquer decisão arbitrária, nem de qualquer adesão fanática às crenças hereditárias, que a Igreja sempre se recusou a reconhecer como cristãos aqueles que rejeitam esta doutrina. Este julgamento é apenas a expressão da profunda convicção de que Antitrinitarians deve adoptar um sistema radicalmente diferente e praticamente da religião daquela em que a Igreja constrói suas esperanças. Não é demais dizer com Meyer, 1 que "a Trindade é o ponto em que todas as idéias e interesses cristãos se unem;. Ao mesmo tempo o princípio eo fim de toda a visão sobre o cristianismo"

    Este excelente artigo da fé cristã pode ser considerada sob três aspectos diferentes: (1.) A forma bíblica da doutrina. (2.) A forma eclesiástica, ou o modo em que as afirmações da Bíblia foram explicados nos símbolos da Igreja e os escritos de teólogos. (3.) A sua forma filosófica, ou as tentativas que têm sido feitas para ilustrar, ou para provar, a doutrina em princípios filosóficos. É apenas a doutrina como apresentada na Bíblia, que se liga a fé ea consciência do povo de Deus.

• 2. Formulário Bíblica da Doutrina.

1. O que a forma é.

   A forma em que esta doutrina encontra-se na Bíblia, e em que entra na fé da Igreja universal, inclui substancialmente as seguintes indicações.

1. Há somente um Deus vivo e verdadeiro, ou Ser divino. A religião da Bíblia se opõe não só ao ateísmo, mas para todas as formas de politeísmo. As Escrituras afirmam em todos os lugares que só o Senhor é Deus. (Deut. Vi. 4.) "O Senhor nosso Deus é o único Senhor." "Eu sou o primeiro, e eu sou o último, e fora de mim não há Deus." (Is xliv 6...) "Tu crês que há um só Deus;. Fazes bem" (James II. 19.) O Decálogo, que é a base do código moral e religiosa do cristianismo, bem como do judaísmo, tem como primeiro e maior mandamento., "Não terás nenhum outro deus antes de mim." Nenhuma doutrina, thererfore, pode ser verdade o que contradiz esta verdade primária dos recursos naturais, bem como da religião revelada.

2. Na Bíblia todos os títulos e atributos divinos, é atribuída igualmente ao Pai, Filho e Espírito. O mesmo culto divino é processado para eles. Aquele é tanto o objeto de adoração, amor, confiança e devoção como a outra. Não é mais evidente que o Pai é Deus, do que o Filho é Deus; nem é a divindade do Pai e do Filho mais claramente revelou que a do Espírito.

3. Os termos Pai, Filho e Espírito não expressam diferentes relações de Deus para as suas criaturas. Eles não são análogos aos termos Criador, conservante, e benfeitor, que fazem expressar tais relações. Os fatos bíblicos são, ( a. ) O Pai diz que eu; o Filho diz I; o Espírito diz I. ( b. ) O Pai diz Tu ao Filho, e do Filho diz Tu ao Pai; e do mesmo modo como o Pai eo Filho usar os pronomes Ele e Ele em referência ao Espírito. ( C. O Pai ama o Filho); o Filho ama o Pai; o Espírito dá testemunho do Filho. O Pai, o Filho eo Espírito são solidariamente sujeito e objeto. Eles agem e são postas em prática, ou são os objetos da ação. Nada é adicionado a estes fatos quando se diz que o Pai, o Filho eo Espírito são pessoas distintas; para uma pessoa é um sujeito inteligente, que pode dizer que eu, que pode ser tratada como Tu, e que pode agir e pode ser objeto de ação. O somatório dos fatos acima é expressa na proposição, o divino. Sendo subsiste em três pessoas: Pai, Filho e Espírito. Esta proposição não acrescenta nada aos próprios fatos; para os fatos são: (1) Que existe um ser divino. (2.) O Pai, o Filho eo Espírito são divina. (3.) O Pai, o Filho eo Espírito são, no sentido apenas declarou, pessoas distintas. (4.) Atributos sendo inseparável da substância, as Escrituras, ao dizer que o Pai, o Filho eo Espírito possuem os mesmos atributos, dizem que são da mesma substância; e, se o mesmo em substância, são iguais em poder e glória.

4. Não obstante o que o Pai, o Filho eo Espírito são a mesma substância, e iguais em poder e glória, não é menos verdade, segundo as Escrituras, ( a. ) Que o Pai é o primeiro, o segundo filho, eo espírito terceiro. ( B .) O Filho é do Pai (EVK qeou /, o lo, GOJ, eivko.n, avpau, gasma, tou / qeou /); e do Espírito é do Pai e do Filho. ( C .) O Pai envia o Filho, eo Pai eo Filho enviam o Espírito. ( D. ) O Pai opera por meio do Filho, e o Pai eo Filho operam através do Espírito. O inverso destas demonstrações nunca é encontrado. O filho nunca é dito para enviar o Pai, nem a operar por meio dele, nem é o Espírito já disse para enviar o Pai, ou o Filho, ou para operar através deles. Os fatos contidos neste parágrafo são resumidos na proposição: No Santíssima Trindade, há uma subordinação das pessoas quanto ao modo de subsistência e operação. Esta proposição novamente não acrescenta nada aos próprios fatos.

5. De acordo com as Escrituras, o Pai criou o mundo, o Filho criou o mundo, e do Espírito criou o mundo. O Pai preserva todas as coisas; o Filho sustenta todas as coisas; e do Espírito é a fonte de toda a vida. Estes fatos são expressos por dizer que as pessoas do concur Trinity em todos os atos ad extra. No entanto, existem alguns atos que são predominantemente refere ao Pai, outros para o filho, e outros para o Espírito. O Pai cria, elege e chama; o Filho redime; e do Espírito santifica. E, por outro lado, existem certos atos, ou condições, predicado de uma pessoa da Trindade, que nunca são atribuídas a qualquer um dos outros. Assim, a geração pertence exclusivamente ao Pai, a filiação ao Filho, e procissão para ele Espírito. Esta é a forma em que a doutrina da Trindade encontra-se na Bíblia. A afirmação acima não envolve nenhum elemento filosófico. É simplesmente uma disposição dos fatos claramente revelado que ostentam sobre este assunto. Esta é a forma em que a doutrina sempre entrou na fé da Igreja, como parte de suas convicções religiosas e experiência.

    Para dizer que esta doutrina é incompreensível, é não dizer nada mais do que deve ser admitido de qualquer outra grande verdade, quer da revelação, ou da ciência. Para dizer que é impossível que a única substância divina pode subsistir em três pessoas distintas, é certamente razoável, quando, de acordo com essa forma de filosofia que tem sido o mais amplamente difundido, e os mais persistentes, tudo o que existe é apenas uma das as inúmeras formas em que uma única e mesma substância infinita subsiste; e quando, de acordo com os realistas, que, uma vez controlados mundo pensante, todos os homens são as formas individualizadas de numericamente mesma substância chamada humanidade genérico.

1. bíblico prova da Doutrina.

    Nenhuma doutrina como a da Trindade pode ser adequadamente provado por qualquer citação de passagens bíblicas. Seus elementos constituintes são trazidos à vista, alguns em um lugar, e alguns em outro. A unidade do Ser Divino; o verdadeiro e igual divindade do Pai, do Filho e do Espírito; sua personalidade distinta; a relação em que eles estão um para o outro, e para a Igreja e para o mundo, não estão apresentados em uma fórmula doutrinal na Palavra de Deus, mas os vários elementos constitutivos da doutrina são afirmados, ou assumidos, mais e mais, a partir do início ao fim da Bíblia. É, por conseguinte, provando estes elementos separadamente, que toda a doutrina pode ser mais satisfatoriamente estabelecidas. Tudo o que é necessário aqui é, uma referência aos ensinamentos gerais da Escritura sobre o assunto, e algumas poucas passagens em que tudo essencial para a doutrina está incluído.

O caráter progressivo da revelação divina.

1. O caráter progressivo da revelação divina é reconhecido em relação a todas as grandes doutrinas da Bíblia. Um dos argumentos mais fortes para a origem divina das Escrituras é a relação orgânica de suas várias partes. Eles compreendem mais de sessenta livros escritos por diferentes homens em diferentes idades, e ainda assim eles formam um todo; não por meras relações históricas externas, nem em virtude da identidade geral dos assuntos de que tratam. mas por seu desenvolvimento orgânico interno. Tudo o que está em uma árvore adulta era potencialmente na semente. Tudo o que encontramos desdobrada na plenitude do evangelho encontra-se em uma forma rudimentar nos primeiros livros da Bíblia. O que a princípio só é obscura intimado é gradualmente desdobrado em partes subsequentes do livro sagrado, até que a verdade é revelada em sua plenitude. Isto é verdade para as doutrinas da redenção; da pessoa e obra do Messias, a semente prometida da mulher; da natureza e do escritório do Espírito Santo; e de um estado futuro além-túmulo. E isso é especialmente verdadeiro para a doutrina da Trindade. Mesmo no livro de Gênesis, há indícios da doutrina que recebem a sua verdadeira interpretação em revelações posteriores. Que os nomes de Deus estão no plural; que os pronomes pessoais são muitas vezes na primeira pessoa do plural ( "Façamos o homem à nossa imagem"); que a forma de bênção é triplo, e outros factos de natureza semelhante, pode ser explicado de diferentes maneiras. Mas quando se torna claro, a partir do progresso da revelação, que há três pessoas na divindade, então essas formas de expressão não pode deixar de ser reconhecido como tendo a sua fundação em que a grande verdade.

2. Muito mais importante, porém, é o fato de que não só em Gênesis, mas também em todos os primeiros livros da Escritura, encontramos uma distinção entre Jeová e o anjo do Senhor, que ele mesmo é Deus, a quem todos divina títulos são dadas, e o culto divino é processado. Como a revelação é desdobrada, tal distinção torna-se cada vez mais evidente. Este mensageiro de Deus que chamou a palavra, a sabedoria, o Filho de Deus. Sua personalidade e divindade são claramente revelado. Ele é da velha, mesmo desde a eternidade, o Poderoso Deus, o Adonai, o Senhor de Davi, Jeová nossa Justiça, que estava para nascer de uma virgem, e tirar os pecados de muitos.

3. Da mesma forma, mesmo no primeiro capítulo do Gênesis, o Espírito de Deus é representado como a fonte de toda inteligência, ordem e vida no universo criado; e nos seguintes livros do Antigo Testamento, ele é representado como inspirar os profetas, dando sabedoria, força e bondade a estadistas e guerreiros, e para o povo de Deus. Este Espírito não é uma agência, mas um agente, que ensina e seleciona; que pode ser pecado contra e triste; e que, no Novo Testamento, é inequivocamente revelado como uma pessoa distinta. Quando João Batista apareceu, vamos encontrá-lo falando do Espírito Santo como de uma pessoa com quem os seus compatriotas estavam familiarizados, como um objeto de culto divino e o doador da economia de bênçãos. Nosso divino Senhor também toma esta verdade para concedido, e prometeu enviar o Espírito, como Paráclito, para tomar seu lugar; para instruir, conforto e reforçá-los, a quem eles deviam receber e obedecer. Assim, sem qualquer transição violenta, as primeiras revelações deste mistério foram gradualmente desdobrado, até que o Deus Trino, Pai, Filho e Espírito, aparece no Novo Testamento como o universalmente reconhecido Deus de todos os crentes.

A Fórmula do Batismo.

4. Nas fórmulas do Batismo e da Bênção Apostólica, foi constituída provisão para manter esta doutrina constantemente diante as mentes das pessoas, como um artigo fundamental da fé cristã. Cada cristão é batizado em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo. A personalidade, a divindade e, consequentemente, a igualdade de estes três assuntos, aqui são tomadas para concedido. A associação do Filho e do Espírito com o Pai, a identidade de relação, tanto quanto a dependência e obediência estão em causa, do qual nós mantemos ao Pai, Filho e Espírito, respectivamente; a confissão e profissão envolvidos nas ordenações; todos proíbem qualquer outra interpretação desta fórmula do que aquele que recebeu sempre na Igreja. Se a expressão, "Em nome do Pai," implica a personalidade do Pai, a mesma implicação está envolvido quando ele é usado em referência ao Filho e ao Espírito. Se reconhecemos a nossa sujeição e fidelidade a uma, reconhecemos a mesma sujeição e lealdade para com as outras pessoas divinas aqui nomeados.

A Bênção Apostólica.

    Na bênção apostólica a oração é dirigida a Cristo por sua graça, ao Pai por seu amor, e ao Espírito para sua comunhão. A personalidade e divindade de cada um são, portanto, solenemente reconhecido toda vez que esta bênção é pronunciada e recebidos.

5. No registro do nosso batismo do Senhor, o Pai se dirige ao Filho, e do Espírito desce na forma de uma pomba. No discurso de Cristo, registrada no 14º, 15º e 16º capítulos do Evangelho de João, nosso Senhor fala e do Pai, e promete enviar o Espírito para ensinar, orientar e confortar seus discípulos. Nesse discurso da personalidade e da divindade do Pai, do Filho e do Espírito são reconhecidos com igual clareza. Em I Cor. xii. 4-6, o apóstolo fala da diversidade de dons, mas o mesmo Espírito; da diversidade de administração, mas o mesmo Senhor; e da diversidade de operações, mas é o mesmo Deus.

    Não é para ser esquecido, no entanto, que a fé da Igreja na doutrina da Trindade, não incumbe exclusivamente ou principalmente em argumentos como os mencionados acima. A grande base de que a fé é o que é ensinado em todos os lugares na Bíblia da unidade do Ser Divino; da personalidade e da divindade do Pai, do Filho e do Espírito; e das suas relações mútuas.

• 3. O período de transição.

1. A Necessidade de uma declaração mais definitiva da Doutrina.

    A forma bíblica da doutrina da Trindade, como indicado acima, inclui tudo o que é essencial para a integridade da doutrina, e tudo o que é abraçada na fé dos cristãos comuns. Não é tudo, no entanto, que está incluído nos credos da Igreja. É característico das Escrituras, que as verdades aí apresentados são exibidas na forma em que se dirigir a nossa consciência religiosa. Para esta característica da Palavra de Deus, a sua adaptação ao uso geral deve ser atribuído. A verdade muitas vezes está na mente da Igreja como um objeto de fé, muito antes de ser cortado forjado na sua forma doutrinal; isto é, antes de se efectuar a análise, o seu conteúdo claramente determinada, e os seus elementos indicado na devida relação uns aos outros. Quando uma doutrina tão complexa como a da Trindade é apresentado como um objeto de fé, a mente é forçada a refletir sobre ela, a fim de tentar determinar o que ela inclui, e como suas diversas partes estão a ser indicado, de forma a evitar confusão ou contradição. Além desta necessidade interna para uma declaração definitiva da doutrina, essa declaração foi forçada sobre a Igreja de fora. Mesmo entre aqueles que honestamente destinada a receber o que as Escrituras ensinou sobre o assunto, era inevitável que não deve surgir a diversidade no modo de demonstração, e confusão e contradição no uso de termos. Como a Igreja é una, não externamente apenas, mas realmente e interiormente, essa diversidade e confusão são tanto um mal, uma dor e uma vergonha, perturbando sua paz interior, como a inconsistência como e confusão estaria em uma mente individual. Houve, portanto, uma necessidade interior e exterior, na própria Igreja, por uma declaração clara, abrangente e coerente dos vários elementos desta doutrina complexo da fé cristã.

1. Conflito com erro.

    Além desta necessidade para tal afirmação da doutrina como iria satisfazer as mentes daqueles que receberam, houve uma nova necessidade de guardar a verdade a partir da influência maligna de exposições falsas ou erradas do mesmo. A condenação foi profundamente resolvida nas mentes de todos os cristãos que Cristo é uma pessoa divina. A glória que Ele exibida, a autoridade que Ele assumiu, o poder que Ele exibiu, os benefícios que ele conferidos, exigiu o reconhecimento dele como o verdadeiro Deus. Não menos forte, no entanto, foi a convicção de que só há um Deus. A dificuldade era, de conciliar estes dois artigos fundamentais da fé cristã. O modo de resolver esta dificuldade, ao rejeitar um desses artigos para salvar o outro, foi repudiado por consentimento comum. Havia aqueles que negavam a divindade de Cristo, e se esforçaram para satisfazer as mentes dos crentes representando-o como o melhor dos homens; como cheios do Espírito de Deus; como o Filho de Deus, porque milagrosamente gerado; ou como animado e controlado pelo poder de Deus; mas, no entanto, apenas um homem. Este ponto de vista da pessoa de Cristo foi tão universalmente rejeitado no início da Igreja, como dificilmente ocasião controvérsia. Os erros com os quais os defensores da doutrina da Trindade tiveram de enfrentar eram de uma ordem superior. Foi, naturalmente, inevitável que ambas as partes, os advogados e os adversários da doutrina, recorreram as filosofias atuais da idade. Consciouslv ou inconscientemente, todos os homens são mais ou menos controlada nos seus modos de pensar sobre assuntos divinos pelas opiniões metafísicas que prevalecem em torno deles, e em que eles foram educados. Nós consequentemente achar que o gnosticismo e platonismo colorido os pontos de vista de ambos os defensores e os oponentes da doutrina da Trindade, durante o período Ante-Nicéia.

Os gnósticos.

    Os gnósticos considerou que houve uma série de emanações do Ser primordial, de diferentes ordens ou fileiras. Era natural que os viciados a este sistema, e que professavam ser cristãos, deve representar Cristo como uma das mais elevadas dessas emanações, ou Eons. Este ponto de vista da sua pessoa admitiu dele ser considerado como consubstancial com Deus, como divino, como o criador do mundo, como uma pessoa distinta, e de seu ter, pelo menos, uma união aparente ou docética com a humanidade. É, portanto, adequado para algumas das condições do problema complicado para ser resolvido. Ele, no entanto, representava Cristo como um de uma série de emanações, e reduziu-Lo à categoria de seres dependentes, exaltado acima dos outros da mesma classe na hierarquia, mas não na natureza. É, além disso, envolveu a negação da sua verdadeira humanidade, que era tão essencial para a fé da Igreja, e tão querido ao seu povo como a sua divindade. Todas as explicações da Trindade, portanto, fundada sobre a filosofia gnóstica foram rejeitadas como insatisfatórios e herético.

Os Platonizers.

    O sistema platônico, alterada pela Philo, e aplicada por ele para a explicação filosófica da teologia do Antigo Testarnent, tinha muito mais influência sobre as especulações dos primeiros Padres do que o gnosticismo. Segundo Platão, Deus formou, ou teve no razão divina, as idéias, os tipos ou modelos de todas as coisas, que as idéias se tornou a viver, princípios formativos de todas as existências reais. A razão divina, com o seu conteúdo, era o Logos. Philo, portanto, para explicar a criação, representa o Logos como a soma de todos esses tipos ou idéias, que compõem a ko, smos nohto, J ou mundo ideal. Nesta visão do Logos foi designado como evndia, qetoj (mente concepto ) . Na criação, ou a auto-manifestação de Deus na natureza, esta razão divina ou Logos nasce, enviou, ou ou projectados; tornando-se o lo, proforiko GOJ, j, que dá vida e forma a todas as coisas. Deus, como assim se manifesta no mundo, Philo chamados não omly lo, GOJ, mas também uivo, j, eivkw, n, ui`oj monogenh, j, esqui, um, para, deigma, fazer, xa, e deu, teros Qeo, j . na aplicação desta filosofia à doutrina de Cristo, era fácil fazê-lo o lo, GOJ proforiko, j, para assumir e afirmar a sua personalidade, e para representá-lo como especialmente manifestada ou encarnado em Jesus de Nazaré . Esta tentativa foi feita por Justino Mártir, Taciano, e Teófilo. Conseguiu medida em que exaltou Cristo acima de todas as criaturas; que fez dele o criador e preservador de todas as coisas, a luz ea vida do mundo. Ele não satisfazia a consciência da Igreja, porque representava a divindade de Cristo como essencialmente subordinado; ele fez sua antemundane geração, mas não eterna; e, especialmente, porque a filosofia, a partir do qual esta teoria do Logos foi emprestado, foi totalmente contrário do sistema cristão. O Logos de Platão e Philo era apenas um termo coletivo para o mundo ideal, o ivde, um tw / n ivdew / n, e, portanto, a verdadeira distinção entre Deus eo Logos, era que entre Deus como oculto e Deus revelada. Deus em si mesmo foi qeo O`, j; Deus na natureza era o Logos. Este é, afinal, o velho nações, doutrina panteísta, o que torna o universo da manifestação, ou forma de existência de Deus.

Doutrina de Orígenes.

    Orígenes apresentou a doutrina platónica da geração e da natureza do Logos em uma forma mais elevada do que aquela em que tinha sido exibido nas especulações de outros entre os pais. Ele não só insistiu, em oposição ao Monarchians ou unitários, sobre a personalidade distinta do Filho, mas também sobre a sua eterna, em oposição ao seu antemundane, geração. No entanto, ele se referiu esta geração com a vontade do Pai. O Filho foi assim reduzida à categoria de criaturas, pois de acordo com Orígenes, a criação é desde a eternidade. Outra característica insatisfatória de todas essas especulações sobre o Logos-teoria era, que fez nenhuma provisão para o Espírito Santo. O Logos era o Verbo, ou Filho de Deus, gerado antes da criação, a fim de criar, ou, de acordo com Orígenes, gerado desde a eternidade; mas o que foi o Espírito Santo? Ele aparece no serviço baptismal e na bênção apostólica como uma pessoa distinta, mas o Logos teoria fornecidos apenas para uma díade, e não uma Tríade. Daí a maior confusão aparece nas declarações desta classe de escritores relativas ao Espírito Santo. Às vezes, Ele é identificado com o Logos; às vezes, ele é representado como a substância comum ao Pai e do Filho; às vezes, como o mero poder ou eficiência de Deus; às vezes, como uma pessoa subordinada distinto para o Logos, e uma criatura.

A Teoria Sabellian.

    Outro método para resolver este grande problema e de satisifying as convicções religiosas da Igreja, foi adoptado pelo Monarchians, Patripassians ou unitários, como eram indiferentemente chamados. Eles admitiram uma trindade modal. Eles reconheceram a verdadeira divindade de Cristo, mas negou quaisquer distinções pessoais na Divindade. A mesma pessoa é ao mesmo tempo Pai, Filho e Espírito Santo; estes termos que expressam as diferentes relações em que Deus se revela no mundo e na Igreja. Praxeas, da Ásia Menor, que ensinou esta doutrina em Roma, AD 200; Noetus, de Esmirna, AD 280; Beryll, bispo de Bostra, na Arábia, AD 250; e, especialmente, Sabellius, um presbítero de Ptolemais, 250 dC, após os quais essa doutrina foi chamado Sabellianism, foram os principais defensores desta teoria. O único ponto a respeito de que esta doutrina satisfez as convicções religiosas dos cristãos, foi a verdadeira divindade do nosso Senhor. Mas, como se negou a personalidade distinta do Pai e do Espírito, a quem todo crente sentiu-se a ficar em uma relação pessoal, a quem adoração e orações foram dirigidas, não poderia ser recebido pelo povo de Deus. Sua oposição a Escritura era aparente. Na Bíblia, o Pai é representado como sempre abordando o Filho como "Tu", como amá-Lo, como o envio Ele, tão gratificante e exaltando-Lo; e do Filho como constantemente aborda o Pai, e refere-se tudo a sua vontade, de modo que sua personalidade distinta é uma das doutrinas mais claramente revelada da Palavra de Deus. Sabellianism foi, portanto, logo quase universalmente rejeitado.

Arianismo.

    Embora Orígenes tinha insistido sobre a personalidade distinta do Filho, e sobre sua geração eterna, e embora ele livremente o chamou de Deus, porém ele não quis admitir sua igualdade com Deus. O Pai, sozinho, de acordo com ele foi ov qeo, j, o Filho era simplesmente qeo, j . O filho era qeo.j EVK qeou / e não avuto-qeo, j. E essa subordinação não era simplesmente quanto ao modo de subsistência e operação, mas quanto à natureza; por Orígenes ensinou que o Filho era de uma essência diferente do Pai, e [teroj KATV ouvsi, um , e deveu sua existência à vontade do Pai. Seus discípulos realizou sua doutrina e declaradamente fez com que Cristo uma criatura. Isso foi feito por Dionísio de Alexandria, um estudioso de Orígenes, que falou do Filho como poi, hmaand KTI, sma , um modo de representação, no entanto, que ele posteriormente fechada ou explicado. É evidente, no entanto, que os princípios da Orígenes eram incompatíveis com a verdadeira divindade de Cristo. Não demorou muito, portanto, antes de Arius, outro presbítero de Alexandria, mantido abertamente que o Filho não era eterno, mas foi posterior ao Pai; que Ele não foi criado a partir da substância de Deus, mas EVK ouvk ovntw / n, e, portanto, não foi o`moou, sioj com o Pai. Ele admitiu que o Filho existia antes de qualquer outra criatura, e que foi por Ele Deus criou o mundo.

    É de ser constantemente lembrado que essas especulações eram o negócio dos teólogos. Eles nem expressa nem afetadas para expressar o pensamento da Igreja. A grande massa do povo chamou a sua fé, então, como agora, imediatamente a partir das Escrituras e dos serviços do santuário. Eles foram batizados em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo. Dirigiram-se ao Pai como o criador do céu e da terra, e como seu Deus reconciliado e Pai, e Jesus Cristo como seu Redentor, e para o Espírito Santo como seu santificador e consolador. Eles amado, adorado, e confiou a um, como eles fizeram os outros. Esta era a crença religiosa da Igreja, que permaneceu intacto pelas especulações e controvérsias dos teólogos, em suas tentativas de reivindicar e explicar a fé comum. Este estado de confusão foi, no entanto, um grande mal, e, a fim de levar a Igreja a um acordo quanto à maneira pela qual esta doutrina fundamental do cristianismo deve ser declarado, o imperador Constantino convocou o Primeiro Concílio Ecumênico, para atender em Nice , em Nicomédia, AD 325.  

• 4. A doutrina da Igreja, tal como apresentado pelo Conselho de Nice.

1. Os objetos para os quais esse Conselho foi convocada.

    O objeto para o qual o Conselho foi chamado juntos foi três vezes. (1.) Para remediar a confusão que reinava no uso de várias palavras importantes empregadas em discussões sobre a doutrina da Trindade. (2) Para condenar os erros que tinham sido adoptadas em diferentes partes da Igreja. (3) Para enquadrar tal afirmação da doutrina como incluiria todos os seus elementos bíblicos, e satisfazer as convicções religiosas da massa de crentes. Esta foi uma tarefa extremamente difícil.

1. Porque o loquendi usus de certos termos importantes não foi determinado. A palavra u`po, stasij , por exemplo, foi utilizado em dois sentidos opostos. Foi muitas vezes tomadas, no seu sentido etimológico, para a substância, e é usado pelo próprio Conselho como sinônimo de ouvsia. Mas já tinha começado a ser usado no sentido de pessoa. À medida que expressa a realidade, ao contrário do que é fenomenal ou aparente, ou o modo de manifestação, que veio a ser universalmente utilizado na Igreja grega, no último sentido, como uma salvaguarda contra a ideia de um mero Trinity modal. Ele vai ser admitido que uma grande confusão deve prevalecer, se um homem deve dizer que há apenas um u`po, stasij na Divindade, e outro afirmam que há três, quando ambos significava a mesma coisa, o que utilizou a palavra no ofsubstance sentido, e a outra em que a pessoa.

    Na Igreja latina a mesma dificuldade foi com experiência na utilização das palavras substantia e subsistentia. Estas palavras foram frequentemente trocados como equivalente, e ambos foram usados, às vezes, no sentido de substância, e às vezes no de suposto .Usage finalmente determinou a ex significar substância ou essência, e este último um modo no qual existe substância, ie, suppositum. de acordo com o uso estabelecido, portanto, não é uma substância, e há três pessoas na Divindade.

    Para expressar a idéia de um suposto intelligens, ou agente auto-consciente, os gregos usado pela primeira vez a palavra pro, swpon . Mas, como essa palavra significa propriamente o rosto, o aspecto, e como ele foi usado pelos Sabellians para expressar sua doutrina o aspecto tríplice em que a Divindade foi revelado, foi rejeitada, ea palavra u`po, stasijadopted. A palavra latina persona (de per e sono ) significa propriamente uma máscara usada por um ator e através do qual ele falou; e, em seguida, o papel ou o caráter que o ator sustentado. Por esta razão a palavra tinha uma luta antes da sua adopção, na terminologia da teologia.

    O o`moou prazo comemorado, sioj, desde o assunto da controvérsia, não foi livre de ambiguidade. Ele expressou mesmice com clareza suficiente de substância, mas se essa mesmice era específica ou numérica, o uso da palavra deixada de indecisos. Porfírio é citado como dizendo, que as almas dos homens e dos animais irracionais são o`moou, sioi, e Aristóteles como dizendo que as estrelas estão o`moou, sioi, e os homens e os animais estão a ser dito o`moou, sioi como aos seus corpos; e em anjos mesma maneira, demônios e as almas humanas, são disse a ser tudo o`moou, sioi. Neste sentido, Pedro, Tiago e João são o`moou, sioi, como tendo a mesma natureza em espécie. Por esta razão o uso da palavra foi contestada, como admitir uma interpretação Tritheistic. O Conselho, no entanto, determinou o sentido em que era para ser entendido em suas decisões, dizendo que o Filho foi gerado EVK th / j ou`siaj tou / patro / j , e negando que ele foi criado. Como Deus é um espírito, e como nós somos espíritos, estamos disse, na Escritura, para ser como Ele, e para serem seus filhos, para ser da mesma natureza. Mas no que diz respeito ao Filho foi declarado que Ele era da mesma essência numérica com o Pai; Ele é verdadeiramente Deus, possuindo os mesmos atributos e direito à mesma homenagem. Assim, explicou, a palavra tornou-se uma barreira insuperável contra a adoção do Credo de Nicéia por qualquer que negou a verdadeira divindade do Filho de Deus.

Diferença de opinião entre os membros do Conselho.

2. Uma segunda dificuldade com que o Conselho teve de enfrentar foi a diversidade de opiniões entre os seus próprios membros. Todos os pontos de vista conflitantes, que haviam agitado a Igreja estavam ali representados. As partes principais foram, em primeiro lugar, os arianos, que realizou, (1) Que o Filho devia sua existência à vontade do Pai. ( 2. ) que ele não era eterna; mas que houve um tempo em que Ele não era. (3) Que Ele foi criado EVX ouvk ovntw / n, a partir do nada, e foi, portanto, KTI, sma kai. poi, HMA. (4.) que ele não era imutável, mas fu trepto.j, sei . (5) Que a sua preeminência comisisted no fato de que somente Ele foi criado diretamente por Deus, enquanto que todas as outras criaturas foram criadas pelo Filho. (6.) Ele não era Deus de Si mesmo, mas foi feito Deus, evqeopoih, qh, ou seja, por conta de sua natureza exaltada, ea relação em que Ele está para todas as outras criaturas, como Criador e Governador, ele tinha direito ao culto divino.

    Uma das passagens das Escrituras em que os arianos se baseou, principalmente, foi Prov. viii. 22, que na Septuaginta é processado: e; ktise, me avrch.no`dw / n auvtou / (Ele me criou, no início de seus caminhos). Como a Sabedoria, não falado, foi universalmente entendido como sendo o Logos, e como a Septuaginta foi considerado como autoridade, esta passagem parecia provar, além da disputa, que o Logos ou Filho foi criado. Os ortodoxos foram obrigados a explicar esta passagem dizendo que KTI, zeinwas aqui a tomar no sentido de genna / n, a palavra em outro lugar usado para expressar a relação entre o Pai eo Filho. Ignorância, ou negligência do hebraico, impediu a sua resposta à argumentação dos arianos, mostrando que a palavra hk'q ", aqui traduzida pela Septuaginta e; ktise, significa não só de estabelecer, mas para possuir. A Vulgata, portanto, correetly torna a passagem, "Dominus me possidet;" ea versão Engish também lê: "O Senhor me possuiu." Os arianos adequada constituía uma pequena minoria do Conselho.

O Semi-arianos.

    A segunda parte inclui o Semi-arianos e os discípulos de Orígenes. Estes realizada com os arianos, (1) Que o Filho devia sua existência à vontade do Pai. (2) Que Ele não era da mesma essência, mas e [teroj KATV ouvsi, um . Eles pareciam ter que havia uma essência intermediária entre a substância divina e substâncias criadas. Foi em referência a esta forma de parecer que Agostinho disse depois, 2 "liquido Unde apparet ipsum factum non ESSE por quem de FACTA sunt omnia Et si factus non est, creatura non est: Si. Autem creatura non est, ejusdem cum Patre substautiae, . est enim Omnis substantia quae Deus non est, creatura est; et quae creatura non est, Deus est ".

    (3) O Filho foi, portanto, subordinado ao Pai, não apenas em grau ou modo de subsistência, mas na natureza. Ele pertencia a uma ordem diferente de seres. Ele não estava auvto, qeoj, O` Qeo, j, ou O` avlhqino.j qeo, j; mas simplesmente qeo, j, um termo que, de acordo com Orígenes, poderia ser devidamente aplicado às ordens superiores de criaturas inteligentes.

    (4.) O Filho, embora, portanto, inferior ao Pai, ter vida em si mesmo, era a fonte da vida, ou seja, o Criador.

    (5.) O Espírito Santo, segundo a maioria dos arianos e Orígenes, foi criado pelo Filho, - a primeira e maior das criaturas chamadas à existência por seu poder.

Os ortodoxos.

    O terceiro no Conselho foram os ortodoxos, que constituíam a grande maioria. Todos os cristãos eram os adoradores de Cristo. Ele era para eles o objeto de amor supremo e o fundamento da sua confiança; a Ele estavam sujeitos no coração e na vida. Eles olharam para Ele por tudo. Ele era o seu Deus no mais alto sentido da palavra. Ele foi, além disso, na sua apreensão, uma pessoa distinta, e não apenas um outro nome para o Pai. Mas, como a condenação foi não menos profundamente enraizado nas mentes dos cristãos, que só existe um Deus ou Ser divino, o problema que o Conselho teve que resolver era harmonizar essas convicções aparentemente incompatíveis, ou seja, que há um só Deus, e ainda que o Pai é Deus, e do Filho, como uma pessoa distinta, é Deus, da mesma substância e iguais em poder e glória. A única coisa a ser feita era, para preservar os elementos essenciais da doutrina, e ainda não fazer a declaração de que a auto-contraditórias. Para atender a essas condições, o Conselho enquadrado o seguinte Creed, ou seja, "Cremos em um só Deus, Pai todo-poderoso, o criador de todas as coisas visíveis e invisíveis, e em um Senhor Jesus Cristo, o Filho de Deus, unigênito, gerado do Pai, isto é, da essência do Pai, Deus de Deus, Luz da Luz, Deus verdadeiro de Deus verdadeiro, gerado e não criado, consubstancial ao Pai, por quem todas as coisas foram feitas quer no céu ou na terra ; que para nós homens e para nossa salvação desceu dos céus e se encarnou e se fez homem, sofreu e ressuscitou ao terceiro dia; subiu aos céus, e virá para julgar os vivos e os mortos e nós acreditamos no Espírito. fantasma. Mas aqueles que dizem, que houve um tempo em que Ele (o Filho) não foi, que Ele não era antes que Ele foi feito, ou foi feito a partir do nada, ou de outro ou diferentes essência ou substância, que Ele era um criatura, ou mutável, ou suscetíveis de mudança, a Santa Igreja Católica anathematizes. "

1. Conselho de Constantinopla. O chamado Credo de Atanásio.

    A deficiência mais óbvia do Credo Niceno é a omissão de qualquer declaração definitiva sobre o Espírito Santo. Isto é para ser explicada pelo fato de que a doutrina a respeito do Filho, e sua relação com o Pai, era então o assunto absorvente de controvérsia. Atanásio, no entanto, e outros expositores e defensores do Credo de Nicéia, insistiu que o Espírito é consubstancial com o Pai e do Filho, e que essa era a intenção do Conselho. Como este, no entanto, foi contestado, foi claramente afirmado em vários Conselhos provinciais, como no de Alexandria, 362 AD, aud a de Roma, AD 375. Foi oposição a esta doutrina que levou à convocação do Concílio Ecuménico , que se reuniu em Constantinopla, 381. AD na modificação do Credo de Nicéia, como emitido pelo Conselho, as seguintes palavras foram adicionados à cláusula, "Cremos no Espírito Santo", a saber: "Quem é o Senhor e doador da vida, que procede do Pai, que com o Pai eo Filho é adorado e glorificado, que falou pelos profetas ". Alguns dos gregos e do grande corpo dos padres latinos considerou que o Espírito procede do Filho, bem como da parte do Pai, e pelo Sínodo de Toledo, 589 AD, as palavras filioque foram adicionados ao credo. Esta adição foi uma das causas que levaram à separação das Igrejas orientais e ocidentais.

O Credo de Atanásio.

    Depois do Concílio de Constantinopla, 381 dC, as controvérsias que agitaram a Igreja tinha referência à constituição da pessoa de Cristo. Antes de as questões envolvidas nessas controvérsias foram decididos com autoridade .. o chamado Credo de Atanásio, uma amplificação daqueles de Nice e de Constantinopla passou a ser geralmente adotado, pelo menos, entre as Igrejas ocidentais. Esta crença foi com estas palavras, a saber: "Quem quiser ser salvo, deve antes de tudo tomar cuidado para que ele mantenha a fé católica, que, a não ser um homem preservar todo e inviolável, ele deve, sem dúvida perecerá eternamente Mas esta é a católica. .. fé, que nós adoramos um Deus em trindade, ea trindade na unidade nem confundindo as pessoas nem dividindo a substância Para a pessoa do Pai é um só, do Filho, outra; do Espírito Santo, outro Mas a divindade de. o Pai, e do Filho, e do Espírito Santo, é uma, a glória igual, a majestade iguais. tal como é o Pai, como também é o Filho, e tal o Espírito Santo. o Pai é incriado, o Filho é incriado, o Espírito Santo é incriado. o Pai é infinito, o Filho é infinito, o Espírito Santo é infinito. o Pai é eterno, o Filho é eterno, o Espírito Santo é eterno. E, no entanto, não são três seres eternos, mas um eterno Ser. Como também não há três Seres incriado, nem três seres infinitos, mas um só incriado e um Ser infinito. Da mesma maneira, o Pai é onipotente, o Filho é onipotente, e do Espírito Santo é onipotente. E, no entanto, não são três seres onipotentes, mas um ser onipotente. Assim o Pai é Deus, o Filho de Deus, e do Espírito Santo, Deus. E, no entanto, não são três Deuses, mas um só Deus. O Pai é Senhor, o Filho, Senhor, e do Espírito Santo, Senhor. E, no entanto não há três Senhores, mas só Senhor. Porque, assim como nós somos compelidos pela verdade cristã a confessar cada pessoa distintamente ser ao mesmo tempo Deus e Senhor, somos proibidos pela religião católica de dizer que há três Deuses ou três Senhores. O Pai não foi feito por ninguém, nem criado, nem gerado. O Filho é só do Pai, não feito, nem criado, mas gerado. O Espírito Santo não é criado pelo Pai e do Filho, nem gerado, mas procede. Portanto, não há um só Pai, não três Pais; um Filho, não três Filhos; um só Espírito Santo, não três Espíritos Santos. E nesta Trindade não há nada anterior ou posterior, nada maior ou menor, mas todas as três pessoas são co-eternos e co-iguais a si mesmos. Para que, através de tudo, como foi dito acima, tanto a unidade na Trindade, ea Trindade na Unidade é para ser adorado. Quem quiser ser salvo, deixá-lo pensar assim a respeito da Trindade ".

    é universalmente acordado que Atanásio não foi o autor deste credo. Ele aparece apenas em língua latina na sua forma original; e tem modos de expressão emprestada de escritos de Agostinho, e de Vincent de Lerins. AD 434. Como também contém alusões a controvérsias posteriores respeitantes à pessoa de Cristo, que é, naturalmente, a que se refere a um período entre meados do quinto e no meio do sexto séculos. Apesar de não ser emitido com a autoridade de qualquer Conselho, logo foi universalmente admitido no Ocidente, e, posteriormente, no Oriente, e foi em todos os lugares considerado como um símbolo ecumemiical.

    A doutrina da Trindade, conforme estabelecido nestes três credos antigos, - de Nicéia, o Constantinopolitano, e Atanásio (os chamados), - é o formulário Igreja de que o artigo fundamental da fé cristã. Não há nenhuma diferença, exceptuando-se a amplificação, entre estas várias fórmulas.

• 5. Pontos decididas por esses Conselhos.

1. Contra Sabellianism.

    Estes Conselhos decidiu que os termos Pai, Filho e Espírito, não eram mnerely expressiva das relações ad extra, análogo aos termos, Criador, Preservador e Benfeitor. Esta foi a doutrina conhecida como Sabellianism, que assumiu que o Ser Supremo não é apenas um em essência, mas em pessoa. A doutrina da Igreja afirma que o Pai, Filho e Espírito expressar relações internas, necessárias e eternas na Divindade; que eles são designações pessoais, de modo que o Pai é uma pessoa, outra pessoa do Filho, e do Espírito outra pessoa. Eles não diferem quanto a; llo kai. A; Llo, mas como um; lloj Kai. A; lloj; cada diz que eu, e cada um diz: Tu, a qualquer um dos outros. A palavra usada no grego da Igreja para expressar este fato foi o primeiro pro, swpon, e depois, e por consentimento geral, u`po, stasij; na Igreja latina, " persona, " e em Inglês, pessoa. A ideia expressa pela palavra em sua aplicação para as distinções na divindade, é tão claro e definido como na sua aplicação aos homens.

1. Contra os arianos e semi-arianos.

    Os Conselhos considerou que o Pai, o Filho eo Espírito são da mesma substância, e iguais em poder e glória. Qualquer que seja a perfeição divina, quer eternidade, imutabilidade, infinito, onipotência, ou santidade, justiça, bondade, ou verdade, pode ser predicado de um só, pode, no mesmo sentido e medida ser predicados dos outros. Estes atributos pertencentes à essência divina, e que a essência de ser comum às três pessoas, os atributos ou perfeições são de igual modo comum a cada um. Ele não é o Pai, como tal, nem o Filho, como tal, que é auto-existente, infinito e eterno, mas a Divindade, ou essência divina, que subsiste em três pessoas. As palavras gregas usadas para expressar o que era comum às três pessoas da Santíssima Trindade foram, como vimos, ouvsi, um, fu, sij e, a princípio, u`po, stasij; aos quais correspondem a palavras latinas substantia, ou essência, e natura ; eo Inglês, substância, essência e natureza. A palavra escolhida pelos pais Nicene para expressar a idéia de comunidade de substância, era, o`moou, SWJ. Mas essa palavra, como já vimos, pode expressar qualquer semelhança específica, ou identidade numérica. No primeiro sentido, todos os espíritos, se Deus, anjos ou homens, são o`moou, sioi. Eles são semelhantes no essencial, ou seja, eles são inteligências racionais. Que o Conselho destina-se a palavra a ser tomadas no último sentido, como expressão de identidade numérica, é simples: (1) Porque, no seu sentido mais amplo o`moou, sioj não difere da o`moiou, sioj, que palavra o Conselho recusou-se a adotar. Os arianos estavam dispostos a admitir que o Pai, o Filho eo Espírito eram o`moiou, sioi, mas recusou-se a admitir que eles foram o`moou, sioi. Isto prova que as palavras foram usadas em radicalmente diferentes sentidos. (2) Uma vez que este Conselho declara que o Filho é eterno; que Ele não foi criado ou feito, mas gerou th EVK / j ouvsi, aj tou / patro, j ", da própria essência do Pai." (3) Isto está implícito na explicação da "geração eterna" universalmente adotado pelos pais de Nicéia, como "a eterna comunicação do mesmo toda essência numérica e inteiro, a partir do Pai ao Filho." (4.) Se o o`moou prazo, sioj ser tomadas no sentido de semelhança específica, em seguida, o Credo Niceno ensina Triteismo. O Pai, o Filho eo Espírito são três Deuses, no mesmo sentido que Abraão, Isaac e Jacob são três homens, de todos os homens nesse sentido do termo, os o`moou, sioi. É a doutrina clara desses Conselhos que a mesma numérica, infinito, essência indivisível subsiste nas três pessoas da Trindade. Este é ainda mais evidente a partir das ilustrações inadequadas de este grande mistério que os primeiros pais procurado na natureza; como da luz, calor e esplendor do sol; a fonte e seus fluxos; e, especialmente, a partir da memória, inteligência e vontade no homem. Em todos esses exemplos, no entanto inadequada, do ponto de analogia era a unidade (identidade numérica) de essência com triplicidade.

1. A relação mútua das Pessoas da Trindade.

    Sobre este assunto a doutrina de Nicéia inclui, -

1. O princípio da subordinação do Filho ao Pai, e do Espírito ao Pai e ao Filho. Mas essa subordinação não implica inferioridade. Porque, assim como a mesma essência divina com todas as suas perfeições infinitas é comum ao Pai, Filho e Espírito, não pode haver inferioridade da uma pessoa para a outra, na Trindade. Igualmente, não implica posterioridade; para a essência divina comum às várias pessoas é auto-existente e eterna. A subordinação a intenção é apenas aquilo que diz respeito ao modo de subsistência e operação, implícita nos fatos bíblicos que o Filho é do Pai, e do Espírito é do Pai e do Filho, e que o Pai opera por meio do Filho, e do pai e do Filho por meio do Espírito.

2. As diversas pessoas da Trindade são distinguidas por uma certa "propriedade", como é chamado, ou característica. Essa característica é expressa por suas denominações distintas. A primeira pessoa é caracterizada como Pai, em sua relação com a segunda pessoa; a segunda é caracterizada como Filho, em relação à primeira pessoa; e o terceiro como Espírito, em relação às primeira e segunda pessoas. Paternidade, portanto, é a propriedade distintiva do Pai; filiação do Filho; e procissão do Espírito. Será observado que nenhuma tentativa de explicação dessas relações é dada nestes credos ecumênicos, a saber, o de Nicéia, que de Constantinopla, e de Atanásio. Os meros fatos conforme revelada nas Escrituras são afirmados.

3. O terceiro ponto decidiu sobre a relação das pessoas da Trindade, um para o outro, refere-se a sua união. Como a essência da divindade é comum às várias pessoas, eles têm uma inteligência comum, vontade e poder. Não há em Deus três inteligências, três vontades, três eficiências. Os três são um só Deus, e, portanto, têm uma mente e vontade. Esta união íntima foi expressa na Igreja grega pela palavra pericw, rhsij, que as palavras latinas inexistentia , inhabitatio e intercommunio , foram utilizados para explicar. Esses termos foram destinados para expressar os fatos bíblicos que o Filho está no Pai, eo Pai, no Filho; que, quando o Pai é, não o Filho eo Espírito são; que o que a pessoa faz os outros fazem (o Pai cria, o Filho cria, o Espírito cria), ou, como nosso Senhor expressa, "tudo quanto" o Pai "faz, estes também o Filho faz igualmente." (João v. 19.) Assim também o que o se sabe, os outros sabem. "O Espírito penetra todas as coisas, sim, as coisas profundas de Deus. Por qual dos homens sabe as coisas do homem, senão o espírito do homem que nele está? Mesmo assim as coisas de Deus, ninguém as conhece, senão o Espírito de Deus . " (1 Cor. Ii. 10, 11.) Um conhecimento comum implica uma consciência comum. No homem, a alma eo corpo são distintas, mas, ao mesmo tempo unida, eles têm uma vida comum. Podemos distinguir entre atos do intelecto, e atos da vontade, e ainda assim em todos os atos da vontade, há um exercício da inteligência; como em todos os atos dos afetos há uma ação conjunta da inteligência e da vontade. Estes não são ilustrações das relações das pessoas da Trindade, que são inefável, mas do fato de que em outros e inteiramente diferentes esferas há essa comunidade de vida em diferentes subsistências, - diferentes subsistências, pelo menos até agora como o corpo e alma estão em causa.

    Este fato - da íntima união, comunhão, e habitação das pessoas da Trindade - é a razão pela qual todos os lugares nas Escrituras, e instintivamente por todos os cristãos, Deus como Deus é tratado como uma pessoa, em perfeita coerência com o Tripersonality da Divindade. Nós podemos, e não rezar a cada uma das Pessoas separadamente; e oramos a Deus como Deus; para as três pessoas são um só Deus; não só na substância, mas no conhecimento, vontade e poder. A esperar que nós, que não consegue entender nada, nem mesmo nós mesmos, deve compreender esses mistérios da Divindade, é o último grau razoável. Mas, como em todas as outras esferas devemos acreditar no que não podemos compreender; assim que nós podemos acreditar em tudo o que Deus revelou em sua Palavra respeito de Si mesmo, embora não possamos compreender o todo-poderoso até a perfeição. 

• 6. O exame da Doutrina Nicéia.

1. subordinação.

    Uma distinção deve ser feita entre o Credo de Nicéia (como amplificado em que de Constantinopla) e a doutrina dos padres de Nicéia. Os credos são nada mais do que um arranjo bem ordenada dos fatos da Escritura que dizem respeito à doutrina da Trindade. Eles afirmam a personalidade distinta do Pai, do Filho e do Espírito; sua relação mútua como expresso por esses termos; sua unidade absoluta quanto à substância ou essência, e sua consequente igualdade perfeita; e a subordinação do Filho ao Pai, e do Espírito ao Pai e ao Filho, quanto ao modo de subsistência e operação. Estes são fatos bíblicos, para o qual os credos em questão não acrescentam nada; e é nesse sentido que tenham sido aceites pela Igreja universal.

    Mas os pais de Nicéia se comprometeu, em maior ou menor grau, para explicar estes fatos. Estas explicações referem-se principalmente à subordinação do Filho e do Espírito ao Pai e ao que se entende por geração, ou a relação entre o Pai eo Filho. Estes dois pontos são tão intimamente relacionadas que não pode ser considerada separadamente. No entanto, como o primeiro é mais abrangente do que o último, pode ser conveniente falar de-los em ordem, embora o que pertence à uma cabeça, em um bom grau pertence também ao outro.

    A ambiguidade da palavra o`moou, sioj já foi comentada. Como ouvsi, um pode significar natureza genérica comum a muitos indivíduos, não Unum em numero, mas ens unum em multis, assim o`moou, sioj (consubstancial) pode significar nada mais do que a mesmice da espécie ou tipo. Portanto, diz-se, que "o termo homoousion, em seu sentido gramatical rigorosa difere monoousion ou toutoousion, bem como de heteroousion, e significa não a identidade numérica, mas a igualdade de essência ou comunidade de natureza entre os vários seres." 3 "The Credo de Nicéia, "Dr. Schaff acrescenta," não afirma expressamente a unidade unicidade ou numérica da essência divina (a menos que seja no primeiro artigo: "nós acreditamos em um Deus), e o ponto mnamn com os pais Nicene era instar contra o arianismo a divindade rigorosa e igualdade essencial do Filho e do Espírito Santo com o Pai. Se pressionarmos a diferença de homoousion de monoousion, e ignorar as muitas passagens em que se afirmam com igual ênfase a monarchia ou unidade numérica da divindade, devemos cobrar-lhes tritheism. "

    Gieseler vai muito mais longe, e nega que os pais Nicene realizada a identidade numérica da essência das pessoas da Trindade. O Pai, Filho e Espírito eram da mesma substância como tendo a mesma natureza, ou mesmo tipo de substância. Isso ele infere era sua doutrina não só do estilo geral do seu ensino, e das declarações especiais, mas a partir das ilustrações que habitualmente trabalham. O Pai eo Filho são da mesma substância como entre os homens, pai e filho têm a mesma natureza; ou como diz Basil, pai e filho diferem em grau, como fazem os anjos, embora sejam o mesmo na natureza. Gieseler diz que a mesmice numérica da natureza em três pessoas divinas, foi afirmado pela primeira vez por Agostinho. Foi ele, de acordo com Gieseler, que primeiro excluídos toda a ideia de subordinação na Trindade. 4 "Atanásio e Hilary compreendeu a proposição," Há um Deus do Pai. Basílio Magno e os dois Gregories compreendido pela palavra de Deus um . ideia genérica (Gattungsbegriff), pertencendo igualmente ao Pai e ao Filho Basil na "Apologia ad Caesarienses", diz, h`mei / je [na qeo.n , tw ouv | avriqmw / |, avlla. TH / | fu, sei o`mologou / homens, e se esforça para mostrar que não pode haver nenhuma questão de número em referência a Deus, como diferença numérica refere-se apenas às coisas materiais. Augustine, pelo contrário, exclui expressamente a ideia de unidade genérica, 5 e compreende a proposição "há um só Deus" não vem do Pai sozinho, mas de toda a Trindade, 6 e, portanto, ensinou que há um só Deus em três pessoas. "Isso, no entanto, é a doutrina exacto do próprio Credo de Nicéia, que afirma fé" em um só Deus ", e não em três. Basil no lugar citado é refutar a acusação de Triteismo. Suas palavras são, pro.j de. tou.j evphrea, zontaj h`mi / n a. tri, qeon , evkei / não lege, sqw o [Tiper h`mei / je [na qeo.n, etc. 7 Na página 460 razões já foram dadas para assumir que a identidade de substância ensinado pelos pais de Nicéia não era simplesmente genérico, mas numérica. sobre este assunto Pearson, um defensor completa do Credo de Nicéia, diz: "Como ela (a natureza divina) é absolutamente imaterial e incorpóreo, ele também é indivisível ; Cristo não pode ter qualquer parte dela apenas comunicadas a Ele, mas o todo, pelo qual Ele deve ser reconhecido co-essencial, da mesma substância com o Pai; como o Conselho de Nice determinado, e os antigos pais antes deles ensinou. " 8 Se toda a essência divina pertence igualmente às várias pessoas da Trindade, não há um fim à questão, se a mesmice ser específica ou numérica. Assim, o Bispo diz: "a essência Divina de ser em razão de sua simplicidade, não sujeita a divisão, e em relação a sua infinidade uncapable de multiplicação, é tão comunicada a não ser multiplicado; insomnuch que Ele que procede por que a comunicação não tem somente a mesma natureza, mas também é o mesmo Deus. O Pai Deus, o Deus Palavra; Homem Abraham, eo homem Isaac: Abraham mas um só homem, Isaac outro homem; Não assim o Pai só Deus, eo Verbo outro, senão o Pai eo Verbo ambos o mesmo Deus. " 9

    Gieseler diz que Agostinho efetivamente excluída toda a ideia de subordinação na Trindade, ensinando a mesmice numérica de esence nas pessoas da Divindade. Esta é, de facto impede que o conjunto de prioridades e toda superioridade quanto ao ser e perfeição. Mas que não se opõe a subordinação quanto ao modo de subsistência e operação. Isto é claramente reconhecido nas Escrituras, e foi tão plenamente ensinado por Agostinho como por qualquer dos pais gregos, e se afirma ainda mais claramente no assim chamado Credo de Atanásio, o que representa a escola de Agostinho, que no Credo do Conselho de Agradável. Há, portanto, não só o terreno de oposição ao Credo Niceno por aquilo que ele ensina sobre o assunto. Ele não excede os fatos da Escritura. Mas os pais que emoldurados esta crença, e aqueles por quem foi defendida, fez ir além desses fatos. Eles se esforçaram para explicar o que era a natureza dessa subordinação. Embora negando ao Pai qualquer prioridade ou de superioridade às outras pessoas da Triimity, a ser ou perfeição, eles ainda falou do Pai como o Monas, como tendo, a fim de pensei que toda a divindade em si mesmo; de modo que só Ele era Deus de Si mesmo (auvto, qeoj, nesse sentido da palavra), que Ele era a fonte, a causa, a raiz, fons, origo, principium, da divindade como subsistindo no Filho e Espírito; que Ele era maior do que as outras pessoas divinas. Eles entenderam muitas passagens que falam da inferioridade do Filho com o Pai, do Logos como tal; e não do Filho histórica de Deus vestido de nossa natureza. Assim Waterland 10 diz desses pais, "O título do O` Qeo.j, se entendem, no mesmo sentido com auvto, qeoj, foi, como deveria ser, geralmente reservada para o Pai, como o caráter pessoal distintivo do primeira pessoa da Santíssima Trindade e isso equivale a não mais do que o reconhecimento da prerrogativa do Pai como Pai Mas, como ele também pode significar qualquer pessoa que seja verdadeiramente e essencialmente Deus, pode ser adequadamente aplicado ao Filho também:.. e é aplicado de modo a, por vezes, embora não com tanta frequência como é para o Pai ".

    Hilário de Poictiers expressa a ideia geral dos pais Nicene sobre este ponto, quando diz: "Et Quis não Patrem potiorem confitebitur, ut ingenitum um genito, patrem ut um filio, ut eum qui miserit ab EO qui patroa est, volentem ut ab ? ipso qui obediat Et ipse nobis ERIT testis: . Pater importante me est Haec ita ut sunt, sunt intelligenda, sed cavendum est, ne apud imperitos gloriam Filii honra Patris infirmet ". 11

    Bishop Pearson 12 diz que a primazia do Pai "inegavelmente consisteth nisto: que Ele é Deus não de qualquer outro, mas de si mesmo, e que não há outra pessoa que é Deus, mas é Deus de si mesmo que há diminuição da. filho, para dizer ele é de outro, por suas importações próprio nome tanto, mas se fosse uma diminuição ao Pai para falar assim dele, e deve haver alguma proeminência, onde não há lugar para a derrogação que o Pai é,. ele é de nenhum; o que o Filho é, ele é a partir dele, o que o primeiro é, ele dá;. o que o segundo é, que recebe o primeiro é Pai, de fato, em virtude de seu filho, mas ele não é Deus em razão de Ele;. Considerando que o Filho não é tão somente no que diz respeito do Pai, mas também Deus por causa do mesmo " Entre as autoridades patristical citadas pela Pearson, são os seguintes de Agostinho: 13

"Pater de nullo Patre, Filius de Deo Patre Pater quod est, um nullo est:.. Quod autem Pater est, propter Filium est Filius vero et quod Filius est, propter Patrem est, et quod est, um Patre comer. " "Filius não hoc tantum habet nascendo, ut Filius sentar, sed omnino ut sentar-se.... Filius ut non tantum sentar Filius, quod dicitur relativa, sed omnino ut sentar, IPSAM substantiam nascendo habet." 14

    Os reformadores próprios eram pouco inclinados a entrar nessas especulações. Eles foram especialmente repugnante para uma mente assim como Lutero. Ele insistiu em levar os fatos bíblicos como eram, sem qualquer tentativa de explicação. Ele diz: "Nós devemos, como as crianças pequenas, balbuciar que as Escrituras ensinam: que Cristo é verdadeiramente Deus, que o Espírito Santo é verdadeiramente Deus, e ainda que não há três Deuses, ou três Seres, pois há thre . Homens, três anjos, três Suns, ou três janelas não, Deus não é assim dividido em sua essência;.. mas há um único Ser ou substância divina Portanto, embora há três pessoas, Deus o Pai, Deus Filho, e Deus o Espírito Santo, mas o ser não é dividido ou distinta;. uma vez que há um só Deus em uma substância única, indivisível, divina " 15

    . Calvin também se opôs a ir além da simples declaração das Escrituras 16 Depois de dizer que Agostinho dedica o quinto livro sobre a Trindade para a explicação da relação entre o Pai eo Filho, ele acrescenta: "Longe vero tutius est em quam ea tradit relatione subsistere, quam subtilius penetrando ad sublime mysterium, por Multas evanidas speculationes evagari Ergo quibus cordi ERIT sobrietas et qui fidei mensura contenti erunt, Breviter quod utile est cognitu accipiant:. nempe quum profitemur nsa credere in unum Deum, sub nomine Dei unicam intelligi et simplicem essentiam, no qua tres comprehendimus personas vel hypostaseis: ideoque quoties Dei nomen ponitur indefinida, não menos Filium et Spiritum, quam Patrem designari: ubi autem adjungitur Filius Patri, tunc na relatio venit médio:. atque ita distinguimus inter-personas Quia vero proprietates em personis ordinem secum ferunt, ut em Patre sentar principium et origo: quoties mentio sentar Patris et Filii simul, Spiritus vel, nomen Dei peculiariter Patri tribuitur. Hoc Modo retinetur unitas essentiae et habetur relação ordinis, quae tamen ex Filii et Spiritus deitate nihil minuit: et certe quum ante visum fuerit Apostolos asserere Filium Dei illum esse, quem de Moses et Prophetae testati sunt Esse Jehovam, sempre ad Unitatem essentiae, venire necesse est . "temos aqui os três fatos essenciais envolvidos na doutrina da Trindade, ou seja, unidade da essência, distinção de pessoas, e subordinação sem qualquer tentativa de explicação.

    Calvin foi acusado por alguns de seus contemporâneos de ensinar as doutrinas incompatíveis de Sabellianism e arianismo. Em uma carta ao seu amigo Simon Grynee, reitor da Academia de Basileia, datado de Maio de 1531, ele diz que o terreno sobre o qual a acusação de Sabellianism descansado, foi ele ter dito que Cristo era "o que o Senhor, que de Si próprio foi sempre auto-existente, que comando ", ele diz," Eu estava pronto para atender ". Sua resposta é: "Se a distinção entre o Pai eo Verbo ser atentamente considerado, digamos que o que é do outro Se, no entanto, a qualidade essencial da Palavra ser considerada, na medida em que Ele é um Deus. com o Pai, o que quer que pode ser dito a respeito de Deus também pode ser aplicada para a segunda pessoa na gloriosa Trindade. Agora, qual é o significado do nome de Jeová? o que essa resposta implica que foi dito a Moisés? EU SOU o qUE AM. Paul torna Cristo o autor deste ditado. " 17 este argumento é conclusivo. Se Cristo Senhor, e se o nome do Senhor implica auto-existência, então Cristo é auto-existente. Em outras palavras, a auto-existência e existência necessária, bem como a onipotência e todos os outros atributos divinos, pertencem à essência divina comum a todas as pessoas da Trindade e, portanto, é o Deus Uno e Trino, que é auto-existente, e não uma pessoa na distinção das outras pessoas. Ou seja, auto-existência não está a ser predicados da essência divina única, nem do Pai somente, mas da Trindade, ou da Divindade como subsistente em três pessoas. E, portanto, como diz Calvin, quando a palavra Deus é usada indefinidamente isso significa que o Deus Uno e Trino, e não o Pai em distinção do Filho e do Espírito.

1. Geração Eterna.

    Como em referência à subordinação do Filho e do Espírito ao Pai, como afirmado nos credos antigos, não é o fato de que exceção é feita, mas para a explicação desse fato, como foi dada pelos pais de Nicéia, o mesmo é verdade no que diz respeito à doutrina da Geração Eterna. É sem dúvida um fato bíblico de que a relação entre o Primeiro e pessoas segundo da Trindade é expressa pelos termos relativos pai e filho. Diz-se também que o Filho é gerado pelo Pai; Ele é declarado ser o Filho unigênito de Deus. A relação, portanto, da segunda pessoa para a primeira é a de filiação ou filiação. Mas o que se entende pelo termo, nem a Bíblia nem os credos antigos explicar. Pode ser mesmice da natureza; como um filho é da mesma natureza como seu pai. Pode ser semelhança, e o termo Filho ser equivalente a eivkw, n , avpau, gasma , carakth, r , ou lo, GOJ, ou revelador. Pode ser derivação de essência, como um filho, em certo sentido, é derivado de seu pai. Ou, pode ser algo completamente impenetrável e para nós incompreensível.

    Os pais de Nicéia, em vez de deixar o assunto em que as Escrituras deixá-lo, comprometem-se a explicar o que se entende por filiação, e ensinam que isso significa derivação de essência. A Primeira Pessoa da Trindade é Pai, porque Ele comunica a essência da divindade para a Segunda Pessoa; e a Segunda Pessoa é o Filho, porque Ele deriva que a essência da primeira pessoa. Isto é o que eles querem dizer com Geração Eterna. A respeito da qual foi ensinado, -

1. Que era a pessoa não a essência do Filho que foi gerado. A essência é auto-existente e eterna, mas a pessoa do Filho é gerado (ou seja, ele se torna uma pessoa) pela comunicação com Ele da essência divina. Este ponto continuou a ser insistiu durante os períodos posteriores da Igreja. Assim Turrettin 18 diz: "Licet Filius sentar-se um Patre, non tamen menos auvto, qeoj dicitur, não ratione personae, sed ratione Essentiae; não se relacionam qua Filius, sic enim est a Patre, sed qua absoluto Deus, quatenus habet essentiam divinam a se existentem, et non DIVISAM vel productam ab alia essência, não vero qua habens essentiam illam um seipso. Sic Filius est Deus um seipso, licet não sentar-se um seipso Filius ".

    Mais uma vez, 19 "Persona bene dicitur generare Personam, quia actiones sunt suppositorum; sed non Essentia essentiam, quia quod gignit et gignitur necessario multiplicatur, et sic via sterneretur ad Tritheismum Essentia quidem Generando communicatur;. Generatio sed, ut um Persona caber originaliter, ita ad terminatur Personam "Este é o modo comum de representação.

2. Esta geração é dito ser eterna. "É um movimento eterna na essência divina."

3. É por necessidade da natureza, e não pela vontade do Pai.

4. Ele não envolve qualquer separação ou divisão, uma vez que não é uma parte, mas o todo e essência completa do Pai que é comunicada a partir do Pai ao Filho.

5. É sem alterações.

    Os principais motivos insistiu em apoio desta representação, são a natureza da filiação entre os homens, ea passagem em João v. 26, onde se diz: "Como o Pai tem a vida em si mesmo, assim deu também ao Filho ter vida em si mesmo. "

    Admite-se que a relação entre a primeira ea segunda pessoa da Trindade é expresso pelas palavras pai e filho, e, portanto, enquanto tudo nesta relação, tal como existe entre os homens, o que implica imperfeição ou alteração, devem ser eliminadas, mas a ideia essencial da paternidade deve ser mantido. Essa ideia essencial é assumido como sendo a comunicação da essência do pai para seu filho; e, por isso, afirma-se que deve haver uma comunicação da essência da divindade do Pai ao Filho na Santíssima Trindade. Mas, em primeiro lugar, é uma suposição gratuita de que, tanto quanto a alma está em causa, há ainda entre os homens de qualquer comunicação da essência da mãe para a criança. Traducianism nunca foi a doutrina geral da Igreja cristã. Como, portanto, é, para dizer o mínimo, duvidoso, se há qualquer comunicação da essência da alma na paternidade humana, não é razoável supor que tal comunicação é essencial para a relação de Pai e Filho na Trindade.

    Em segundo lugar, ao mesmo tempo que admitiu-se que os termos Pai e filho são usados ​​para nos dar uma idéia da relação mútua da Primeira e pessoas segundo da Trindade, mas eles não definitivamente determinar o que essa relação é. Pode haver igualdade e semelhança. Entre os homens Pai e Filho pertencem à mesma ordem de seres. Uma não é inferior em natureza, embora ele possa estar em posição, para o outro. E o filho é como seu pai. Da mesma forma na Santíssima Trindade a segunda pessoa é dito ser o eivkw, n , o avpau, gasma, o carakth, r , o lo, GOJ, o Word ou Revelador do Pai, de modo que o que ouve a Son ouve o Pai, aquele que tem visto o tenha visto o outro. Ou a relação pode ser que de afeto. O amor recíproco entre pai e filho é peculiar. Trata-se, por assim dizer, necessário; é imutável, é incompreensível; ele leva, ou tenha provocado, a todo o tipo e grau de auto-sacrifício. Não é necessário assumir em referência à Trindade que essas relações são tudo o que os termos relativos Pai e filho se destinam a revelar. Estes podem ser incluídos, mas muito mais pode ser implícito que não são capazes de compreender. Tudo o que é defendida é, que não estão fechadas para a admissão de que derivação de essência é essencial para a filiação.

    Quanto à passagem de João v. 26, onde se diz que o Pai deu ao Filho ter vida em si mesmo, tudo depende do sentido em que a palavra Filho é para ser tomado. Essa palavra é por vezes utilizado como uma designação do eis GOJ, a Segunda Pessoa da Trindade, para indicar sua relação eterna para a primeira pessoa que o Pai. É, no entanto, muitas vezes usado como uma designação da lo encarnado, GOJ, o Verbo feito carne. Muitas coisas estão nas Escrituras predicado do Godman, que não pode ser predicado da Segunda Pessoa da Trindade como tal. Se nesta passagem o Filho, o Logos, em seguida, ele ensina que a Primeira Pessoa da Trindade comunicada vida, e, portanto, a essência em que essa vida é inerente, a segunda pessoa. Mas se Son aqui designa a Theanthropos, em seguida, a passagem não ensina tal doutrina. Que é a pessoa histórica, Jesus de Nazaré se fala aqui, pode-se argumentar, não só do fato de que Ele está em outro lugar tão frequentemente chamado Filho de Deus, como na confissão abrangente exigido de cada cristão na era apostólica, "I crê que Jesus é o Filho de Deus "; mas também a partir do contexto. Nosso Senhor tinha curado um homem impotente no sábado. Para isso os judeus acusaram de quebrar o sábado. Ele justificou-se dizendo que ele tinha o mesmo direito de trabalhar no sábado que Deus tinha, porque Ele era o Filho de Deus, e, portanto, igual a Deus. Que Ele tinha poder não só para curar, mas para dar vida, assim como o Pai tinha vida em si mesmo, por isso tinha Ele deu ao Filho tohave vida em si mesmo. Ele também tinha dado-lhe autoridade para julgar. Ele era para ser o juiz dos vivos e mortos, porque Ele é o Filho do homem, isto é, porque Ele havia se tornado homem por nós e para nossa salvação. Seus acusadores não precisa ser surpreendido com o que ele disse, porque a hora estava chegando, quando todos os que estão na sepultura ouvirão a sua voz, e sairão, os que tiverem feito o bem, para a ressurreição da vida, e que tinha feito o mal, para a ressurreição da condenação. O tema do discurso, portanto, no contexto, é a pessoa histórica que curou o homem impotente, e que, com igual propriedade poderia ser chamado de Deus ou do homem, porque Ele era Deus e homem. O que a passagem ensina, portanto, diz respeito à constituição da pessoa de Cristo como Ele apareceu na terra, e não a natureza da relação entre o Pai eo Filho na Divindade.

1. filiação eterna.

    Há, portanto, uma distinção entre as especulações dos pais de Nicéia, e as decisões do Concílio de Nicéia. O último foram aceites pela Igreja universal, mas não o primeiro. O Conselho declarou que o nosso Senhor é o Filho eterno de Deus, isto é, que Ele é desde a eternidade o Filho de Deus. Isto, obviamente, envolve a negação de que Ele se tornou o Filho de Deus no tempo; e, por conseguinte, que a razão primária e essencial para o seu ser chamado filho não é seu nascimento miraculoso, nem a sua encarnação, nem a sua ressurreição, nem sua exaltação à mão direita de Deus. O Conselho decidiu que a palavra Filho como aplicado a Cristo, não é um mandato, mas da natureza; que expressa a relação que a Segunda Pessoa da Trindade dos ursos eternidade para a primeira pessoa, e que a relação assim indicada é semelhança de natureza, de modo que a filiação, no caso de Cristo, inclui a igualdade com Deus. Em outras palavras, Deus estava em tal sentido seu pai que ele era igual a Deus. E, consequentemente, toda vez que as Escrituras chamam Jesus, o Filho de Deus, eles afirmam a sua verdadeira e própria divindade. Isto não implica que cada vez que Cristo é chamado o Filho de Deus, o que é dito sobre Ele deve ser entendido de sua natureza divina. O fato é patente, e é admitido que a pessoa de nosso Senhor pode ser designado fromu qualquer natureza. Ele pode ser chamado de Filho de Davi e Filho de Deus. E a sua pessoa poderá ser designada de uma natureza quando o que se predica Dele é verdade apenas da outra natureza. Assim, por um lado, o Senhor da glória foi crucificado; Deus comprou a Igreja com o seu sangue; eo Filho é dito ser ignorante; e, por outro lado, o Filho do Homem está a ser dito no céu quando Ele estava na terra. Este ser admitido é verdade que Cristo é chamado o Filho de Deus quanto à sua natureza divina. O Logos, a Segunda Pessoa da Trindade, como tal, e por causa de sua relação com o First Person, é o Filho de Deus. Essa é a doutrina do Concílio de Nicéia, e que não é menos a doutrina das Escrituras, é evidente a partir das seguintes considerações: -

1. Os termos Pai, Filho e Espírito, como aplicado às pessoas da Trindade, são termos relativos. As relações que expressam são relações mútuas, isto é, as relações em que as diferentes pessoas ficam um ao outro. A Primeira Pessoa é chamado Pai, não por causa de sua relação com suas criaturas, mas por causa de sua relação com a Segunda Pessoa. A segunda pessoa é chamado de Filho, não por causa de qualquer relação assumida no tempo, mas por causa de sua relação eterna para a primeira pessoa. E a terceira pessoa é chamado de Espírito por causa de sua relação com o primeiro e segundo.

2. Se, como toda a Igreja Cristã acredita, a doutrina da Trindade é uma doutrina bíblica, e se, como também é admitido por todos os partidos para essa discussão, foi o propósito de Deus para revelar que a doutrina ao conhecimento e fé de seu povo, não é uma necessidade para o uso de termos pelos quais as pessoas da Trindade devem ser designados e reveladas. Mas se os termos Pai, Filho e Espírito não se aplicam às pessoas da Trindade, como tal, e expressar as suas relações mútuas, não existem tais termos distintos na Bíblia pelo qual eles podem ser conhecidos e designados.

3. Existem inúmeras passagens nas Escrituras que provam claramente que nosso Senhor é chamado Filho, não apenas porque Ele é a imagem de Deus, ou porque Ele é o objeto de afeto peculiar, nem por causa de apenas a sua concepção milagrosa; nem por causa de sua exaltação, mas por causa da relação eterna que Ele sustenta à Primeira Pessoa da Trindade. Essas passagens são de dois tipos. Em primeiro lugar, aqueles em que o Logos é chamado Filho, ou nas quais Cristo como à sua natureza divina e antes de sua encarnação é declarado ser o Filho de Deus; e em segundo lugar, aqueles em que a aplicação do Filho termo a Cristo envolve a atribuição de divindade a Ele. Ele é declarado ser o Filho de Deus em tal sentido que implica igualdade com Deus. Para a primeira destas classes pertencem passagens como o seguinte: Rom. Eu. 3, 4, onde Cristo é declarado ser kata. sa, RKA, o Filho de Davi, e kata. pneu / ma, o Filho de Deus. Isso pneu / ma a`giosu, NHJ não aqui significa o Espírito Santo, e muito menos um estado pneumática, mas a natureza superior ou divina de Cristo, é evidente a partir da antítese. Quanto à sua natureza humana, Ele é o Filho de Davi; quanto à sua natureza divina, Ele é o Filho de Deus. Segundo a humanidade, Ele é consubstancial com o homem; como a sua divindade, Ele é consubstancial com Deus. Se seu ser o Filho de Davi prova que Ele era um homem, o seu ser o Filho de Deus prova que Ele é Deus. Daí Cristo foi chamado Filho antes de sua encarnação, como em Gal. IV. 4, "Deus enviou seu Filho, nascido de uma mulher." Ele era o Logos que foi enviado, eo Logos era Filho. Assim, em João i. 1-14, somos ensinados que o Logos estava no princípio com Deus, que Ele era Deus, que Ele fez todas as coisas, que Ele era a luz ea vida dos homens, e que Ele Beame carne, e manifestou a sua glória como a Filho de Deus. Aqui é evidente que o Logos ou Word é declarado ser o Filho. E no verso XVIII do mesmo capítulo diz-se, "Ninguém jamais viu a Deus a qualquer momento; o Filho unigênito, que está no seio do Pai (ov w; n evij to.n ko, lpon tou / patro , j) Ele se declarou ele. " Aqui, o tempo presente, ov w; n , expressa ser permanente; Aquele que é, foi e sempre será, no seio do Pai, ou seja, mais intimamente unidos a Ele, de modo a conhecê-Lo, como Ele conhece a Si mesmo, é o Filho. De acordo com Crisóstomo, esta linguagem implica a sugge, neia kai, e`no, thj ouvsi th / j, aj do Pai e do Filho, que não foram interrompidos por sua manifestação na carne. Para a última classe pertencem passagens como o seguinte:. John v 18-25, onde Cristo chama Deus, seu Pai em um sentido que implicava igualdade com Deus. Se filiação implica igualdade com Deus, que implica a participação da essência divina. Foi por afirmando ser o Filho de Deus, neste sentido, que os judeus pegaram em pedras para o apedrejar. Nosso Senhor defendeu-se dizendo que Ele tinha o mesmo poder de Deus tinha, a mesma autoridade, a mesma energia que dá vida, e, portanto, tinha o direito de a mesma honra. Em João x. 30-38 há uma passagem semelhante, em que Cristo diz que Deus é seu Pai em tal sentido que Ele eo Pai são um. No primeiro capítulo da Epístola aos Hebreus, argumenta-se que Cristo não pertencem à categoria de criaturas; que todos os anjos (ou seja, todas as criaturas inteligentes superiores ao homem) estão sujeitos a Ele, e são obrigados a adorá-Lo, porque Ele é o Filho de Deus. Como Filho Ele é o resplendor da glória do Pai, a imagem expressa de sua pessoa, sustentando todas as coisas pela palavra do seu poder. Porque Ele é o Filho de Deus, Ele é o Deus que no começo lançou os fundamentos da terra, e os céus são obra das suas mãos. Eles são mutáveis, mas Ele é imutável e eterno.

    Não pode, portanto, haver dúvida razoável de que, segundo as Escrituras, o termo Filho como aplicado a Cristo expressa a relação da segunda para a primeira pessoa na adorável Trindade. Em outras palavras, não é meramente um título oficial, mas designa o Logos e não exclusivamente o Theanthropos.

4. Outro argumento a prova desta doutrina é derivado do fato de que Cristo é declarado ser "o unigênito Filho de Deus", "seu próprio Filho", ou seja, o seu Filho em um sentido peculiar e própria. Anjos e os homens são chamados os filhos de Deus, porque Ele é o Pai de todos os espíritos. Santos homens são seus filhos, porque participantes da sua natureza moral, como homens maus são chamados filhos do diabo.

O povo de Deus são seus filhos e filhas por regeneração e adoção. É em oposição a todos esses tipos de filiação que Cristo é declarado ser o único Filho de Deus, a única pessoa no universo a quem a palavra pode ser aplicada em seu sentido pleno como expressando mesmice da essência.

Objeções à doutrina.

    As objeções especulativos a esta doutrina da filiação eterna já foram consideradas. Se Cristo é o Filho, se Ele é Deus de Deus, diz-se Ele não é auto-existente e independente. Mas a auto-existência, independência, etc., são atributos da essência divina, e não da pessoa em distinção do outros. É o Deus Uno e Trino, que é auto-existente e independente. Subordinação quanto ao modo de subsistência e operação, é um fato bíblico; e assim também o Deus perfeito e igual ao Pai e do Filho, e, portanto, esses fatos devem ser consistentes. Na identidade consubstancial da alma humana há uma subordinação de uma faculdade para outra, e assim, no entanto incompreensível para nós, pode haver uma subordinação na Trindade consistente com a identidade da essência da divindade.

Salmo ii. 7.

    objecções mais plausíveis são fundados em certas passagens das Escrituras. Em Ps. II. 7, é dito: "Tu és meu Filho, hoje te gerei". A partir disso, argumenta-se que Cristo, ou o Messias foi constituída ou fez o Filho de Deus no tempo e, portanto, não era o Filho de Deus desde a eternidade. A isto pode ser respondido, -

1. Que o termo Filho, tal como utilizado na escrituras, expressa relações diferentes, e, portanto, pode ser aplicada para a mesma pessoa, por razões diferentes; ou, têm um significado, ou seja, expressar a relação em um só lugar, e um diferente em outro. Pode referir-se ou ser aplicado ao Logos, ou para o Theanthropos. Um fundamento para a utilização da denominação não exclui todas as outras. Deus ordenou a Moisés dizer a Faraó: "Israel é meu filho, meu primogênito." (Ex. Iv. 22.) E disse de Salomão, "eu serei seu pai e ele será meu filho." (2 Sam. Vii 14.) A palavra filho aqui expressa a idéia de adoção, a seleção de um povo ou de um homem de muitos para ficar a Deus em uma relação peculiar da intimidade, carinho, honra e dignidade. Se, por estas razões, as pessoas teocráticos, ou um rei teocrático, pode ser chamado o Filho de Deus, pelas mesmas razões, e eminente, o Messias pode ser assim designado. Mas isso não é argumento para provar que o Logos não pode, em um sentido muito mais elevado será chamado Filho de Deus.

2. A passagem em questão, no entanto, não precisa ser entendida de um evento que ocorreu no tempo. Seu significado essencial é: "Tu és meu Filho, agora és meu Filho." A ocasião referida pelas palavras "o dia de hoje" foi o momento em que a filiação do rei de Sião deve ser plenamente manifestada. Naquele tempo, como nós aprendemos com Rom. Eu. 4, foi o dia da sua ressurreição. Por sua ressurreição dentre os mortos, Ele estava claramente manifestado para ser tudo o que Ele afirmava ser - o Filho de Deus e Salvador do mundo.

3. Há uma outra interpretação da passagem, que é essencialmente o mesmo que o dado por muitos dos pais, e é, portanto, apresentado pelo Dr. Addison Alexander em seu comentário sobre Atos xiii. 33, "A expressão no Salmo," eu te gerei ", significa, eu sou aquele que gerou ti, ou seja, eu sou o teu pai. 'Hoje' refere-se à data do próprio decreto (Jeová disse: hoje, etc.); mas isso, como um ato divino, era eterno, e assim deve ser a filiação que afirma ".

Atos xiii. 32, 38.

    Pode ser instado, no entanto, que em At xiii. 32, 33, esta passagem é citado na prova da ressurreição de Cristo, o que mostra que o apóstolo compreendeu a passagem para ensinar que Cristo foi gerado ou fez o Filho de Deus, quando Ele ressuscitou dos mortos. A passagem de Atos diz assim em nossa versão: "Nós vos anunciamos boas-novas, que a promessa que foi feita aos pais, Deus a cumpriu o mesmo a nós, seus filhos, que Ele ressuscitou Jesus novamente (avnasth, Saj), como também está escrito no salmo segundo: Tu és meu Filho, hoje te gerei ". Aqui não há nenhuma referência à ressurreição. As boas novas que o Apóstolo anunciadas não foi a ressurreição, mas o advento do Messias. Essa foi a promessa feita aos pais, que Deus tinha cumprido, elevando-se, ou seja, trazer ao mundo o libertador prometido. Compare Atos ii. 30; III. 22, 26; vii. 31, em que todos passagens onde a mesma palavra é usado, o "elevar-se" refere-se ao advento de Cristo; como quando se diz: "Um profeta é o Senhor teu Deus vos levantará dentre vossos irmãos, semelhante a mim." A palavra nunca é usada absolutamente em referência à ressurreição, a menos que, como em Atos ii. 32, em que a ressurreição é mencionada no contexto. Nossos tradutores têm obscurecido o significado, tornando avnasth, Saj "suscitou a mais uma vez, " em vez de simplesmente "ter levantado", como eles torná-lo em outro lugar.

    Que este é o verdadeiro significado da passagem é claro a partir dos versos seguintes. Paul tendo dito que Deus tinha cumprido a sua promessa aos pais, elevando-se a Cristo, concordando com o Salmo ii. 7, acrescenta imediatamente como um fato adicional: "E no tocante a que o ressuscitou dentre os mortos para nunca mais tornar à corrupção, disse nesta sábio, eu te darei as fiéis misericórdias de Davi. Por isso, diz também em outro salmo: Tu não o teu Santo veja a corrupção ". (Atos xiii. 34, 35.) O Apóstolo, portanto, não ensina que Cristo foi feito o Filho de Deus pela sua ressurreição. Mas, mesmo, como apenas observou, se ele ensinou que o Theanthropos foi, em certo sentido fez o Filho de Deus, isso não provaria que o Logos não era filho de outro e maior sentido.

Luke i. 35 .

    A mesma observação é aplicável a Luke i. 35: ". O Espírito Santo virá sobre ti, eo poder do Altíssimo deve ofuscar a ti, portanto, também o ente santo que há de nascer de ti, será chamado Filho de Deus" Bishop Pearson, um dos defensores mais vigorosos de "geração eterna", e de todas as peculiaridades da doutrina de Nicéia da Trindade, dá quatro razões pelas quais o Theanthropos ou Godman é chamado o Filho de Deus. (1.) Sua concepção milagrosa. (2.) O alto cargo para o qual foi designado. (João x. 34, 35, 36.) (3.) Sua ressurreição, de acordo com uma interpretação de Atos xiii. 33. "A sepultura", diz ele, "é como o ventre da terra;. Cristo, que é levantada a partir dali, é como se fosse gerado para uma outra vida, e Deus, que o ressuscitou, é seu Pai" 20 ( 4.) Porque depois da sua ressurreição Ele foi feito herdeiro de todas as coisas. (Heb. I. 2-5.) Após atribuir estas razões pelas quais o Godman é chamado Filho, ele passa a mostrar por que o Logos é chamado Filho. Não há nada, portanto, nas passagens citadas incompatível com a doutrina da Igreja da Filiação eterna de nosso Senhor. A linguagem do anjo dirigida à Virgem Maria, pode, no entanto, significa não mais do que isso, ou seja, que a assunção da humanidade pelo Filho eterno de Deus era a razão pela qual Ele deve ser reconhecido como uma pessoa divina. Ele não era uma criança comum, que era para ser nascido de Maria, mas aquele que era, na linguagem dos profetas, para ser o Maravilhoso, Conselheiro, Deus Forte, Pai da Eternidade, o Filho do Altíssimo. Foi por causa do Filho Eterno foi feito de uma mulher, que o ente santo nascido da virgn era para ser chamado o Filho de Deus.

    Nem é preciso observar que nenhuma objeção válida para a doutrina da Filiação eterna de Cristo, ou que Ele é o Filho quanto à sua natureza divina, pode ser desenhado a partir de tais passagens como falar do Filho como sendo menor que o Pai, ou sujeitos a Ele, ou mesmo ignorante. Se Cristo pode ser chamado o Senhor da glória, ou Deus, quando sua morte é falado, ele pode ser chamado de Filho, quando outras limitações são atribuídas a Ele. Como Ele é Deus e homem, tudo o que é verdadeiro, quer da sua humanidade ou da sua divindade, pode ser predicado dele como uma pessoa; e sua pessoa podem ser denominados de uma natureza, quando o predicado pertence à outra natureza. Ele é chamado o Filho do homem quando ele é dito ser onipresente; e Ele é chamado de Deus quando Ele disse ter comprado a Igreja com o seu sangue.

1. A Relação do Espírito às outras Pessoas da Trindade.

    Como os conselhos de Nice e de Constantinopla foram totalmente justificado pela Escritura em ensinar a eterna filiação de Cristo, para que eles ensinaram da relação do Espírito ao Pai e ao Filho, tem um fundamento bíblico adequada.

    Essa relação é expressa pela palavra procissão, em relação ao qual a doutrina da Igreja comum é: (1) que é incompreensível e, portanto, inexplicável. (2) Que ela é eterna (3) Que é igualmente do Pai e do Filho. Pelo menos essa é a doutrina da Latina e todas as outras igrejas ocidentais. (4) Que essa procissão diz respeito tha personalidade e operações do Espírito, e não sua essência.

    As razões bíblicas para expressar esta relação pela procissão prazo, são: (1) O significado da palavra espírito. Isso significa respiração, que prossegue e se o que dá expressão e efeito aos nossos pensamentos. Desde Pai e Filho, como aplicado ao primeiro e pessoas segundo da Trindade, são termos relativos, é de se supor que a palavra Espírito como a designação de terceira pessoa, também é relativo. (2) Isto é indicado adicionalmente pela utilização do processo genitivo nas expressões pneu / MA tou / Patro, J, tou / ui`ou /, o que é explicado pela utilização do EVK preposição , como pneu / MA EVK toi / patro, j . o fato é revelado que o Espírito procede do Pai, ea Igreja em chamar a relação, assim indicada, uma procissão. não tenta explicá-lo. (3) Em João xv. 26, onde o Espírito é prometido por Cristo, Ele é dito procede do Pai.

    Que as igrejas Latina e protestantes, em oposição à Igreja grega, estão autorizados a ensinar que o Espírito não procede somente o Pai, mas do Pai e do Filho, é evidente, porque tudo o que é dito nas Escrituras da relação do espírito ao Pai, também é dito de sua relação com o Filho. Ele se diz ser o "Espírito do Pai," e "Espírito do Filho"; Ele é dado ou enviado pelo Filho, bem como pelo Pai; o Filho é dito para operar por meio do Espírito. O Espírito não é mais disse para enviar ou para operar por meio do Filho, do que enviar ou operar através do Pai. A relação, medida como revelado, é o mesmo em um caso como no outro.

    Quando consideramos a natureza incompreensível da Divindade, o caráter misterioso da doutrina da Trindade, a complexidade superior e dificuldade do problema que a Igreja teve que resolver em apresentar a doutrina de que há três pessoas e um Deus, em tal modo a satisfazer as exigências da Escritura e as convicções dos crentes, e ainda assim evitar qualquer contradição, não podemos deixar de referir os credos da Igreja sobre este assunto, que têm para as idades garantidos consentimento e autorização, e não à inspiração, estritamente falando, mas com a orientação especial do Espírito Santo.

• 7. Formulário filosófica da doutrina da Trindade.

    As declarações filosóficas da doutrina da Trindade foram destinados pelos seus autores, quer para provar isso, ou para ilustrá-lo ou explicá-la e substituir alguma teoria especulativa quanto à constituição do universo para a doutrina bíblica do Deus Trino . Os dois ex-dessas classes, as destinadas para a prova, e os destinados à ilustração, não precisam ser discriminados. Pode-se observar em referência a eles tudo o que eles são de pouco valor. Eles não servem para fazer o inteligível inconcebível. O máximo que eles podem fazer, é mostrar que em outras esferas e em relação a outros assuntos, encontramos uma triplicidade de alguma forma análoga na unidade. Na maioria dos casos, no entanto, estas ilustrações prosseguir no pressuposto de que há mistérios na Divindade, que não têm contrapartida na constituição da nossa natureza, ou em qualquer coisa em torno de nós, no estado actual da nossa existência.

    Já vimos que os pais estavam acostumados a referir-se à união de luz, calor e irradiação de uma substância do sol; para uma fonte e seus fluxos; para a raiz, caule e flor de uma planta; ao intelecto, vontade e afeições na alma; como exemplos de, pelo menos, um certo tipo de triplicidade em unidade, em locais diferentes do Supremo. A última mencionada analogia, especialmente, foi frequentemente apresentados, e que, em diferentes formas. Agostinho disse que, como o homem foi feito à imagem de Deus uno e trino, temos razão para esperar algo na constituição da nossa natureza respondendo à Trindade na Divindade. Ele se refere à memória, a inteligência, e, como co-existente de uma mente, para que as operações de um são envolvidos nas operações dos outros. Gregório de Nissa refere-se para a sua ilustração para a alma, a razão eo poder da vida, unidos em uma substância espiritual no homem. Ele foi admitido, no entanto, que essas analogias não segurou como ao ponto principal, para estes diferentes poderes no homem não são diferentes subsistências, mas diferentes modos de atividade de uma única e mesma essência pessoal, de modo a que estas ilustrações levar sim ao Sabellian, do que a visão bíblica da doutrina da Trindade.

    De longe o exemplo mais comum foi emprestado das operações de nossa consciência. Nós conceber-se como objectivo a nós mesmos, e estão conscientes da identidade do sujeito e objeto. Temos, assim, o Ego subjetiva, o Ego objectivo, bem como a identidade dos dois; Tese desejado, Análise e Síntese. De uma forma ou de outra, esta ilustração desceu dos pais, através dos escolásticos e reformadores, aos teólogos de nosso próprio dia. Augustine 21 diz: "Est quaedam imago Trinitatis, homens ipsa, et notitia ejus, quod est proles ejus ac de seipsa verbum ejus, et de amor tertius, et haec tria unum atque substantia una". Mais uma vez, 22 "Haec - tria, memoria, pensadores, voluntas, quoniam non sunt tres vitae, una vita sed; nec tres Mentes, sed mens una: consequenter Utique nec tres substantiae sunt, sed substantia una". E, 23 "Mens igitur when cogitatione se conspicit, intelligit se et recognoscit:.... Gignit ergo hunc intellectum et cognitionem suam Haec autem duo, gignens et genitum, dilectione tertia copulantur, quae nihil est aliud quam voluntas fruendum aliquid appetens vel tenens . " Anselm 24 tem a mesma idéia: "Habet mens rationalis, quum se cogitando intelligit, secum imaginem suam ex se natam, id est cogitationem sui ad suam similitudinem, quasi SUA impressione formatam, quamvis ipsa se ​​um SUA imaginar, não nisi ratione sola, separare possit, quae imago ejus verbum ejus est. Hoc Itaque modo, QUIS neget, sapientem summam, quum se dicendo intelligit, suam, id est Verbum suum gignere consubstantialem sibi similitudinem. " Melancthon 25 adopta e executa a mesma ideia: "Filius dicitur imago et lo, GOJ: est igitur imago cogitatione Patris genita; ut quod aliquo Modo consideran possit, a nostra mente exempla capiamus voluit enim Deus in homine conspici vestigia SUA.... . Mens humana cogitando mox Pingit imaginem rei cogitatae, sed nsa não transfundimus nostram essentiam em Illas imagina, suntque cogitationes illae subitae et evanescentes actiones. no Pater aeternus sese intuens gignit cogitatonem sui, quae est imago ipsius, não evanescens, subsistens sed, communicata ipsi ..... essentia Haec igitur imago est secunda persona Ut autem Filius nascitur cogitatione, ita Spiritus Sanctus procedit um voluntate Patris et Filii;. voluntatis enim est agitare, diligere, sicut et cor humanam não imagina, sed spiritus Seu hálito gignit " Leibnitz, 26 diz que "Je ne trouve rien dans les criaturas de plus propre um ce sujet illustrer, que la reflexão des espirits, lorsqu'un meme esprit est filho propre objet immédiat, et agit sur ​​soi-meme en pensant um soi-meme et . um fait ce qu'il Car ele redoublement une image donne UO ombre de deux substâncias respectives dans une meme substância absolue, savoir de celle qui entend, et de celle qui est entendue; substantiel l'un et l'autre de ces etres comer , l'un et l'autre est un concret individu, et ils diferentes par des relações mútuas, Mais ils ne sont qu'une seule et meme substância absolue individuelle. "

    Dos teólogos do século XVII pertencente à Igreja Reformada, Keckermann foi o mais dispostos a apresentar as doutrinas da Bíblia de uma forma filosófica. Achamos, portanto, com ele uma tentativa semelhante para fazer o mistério da Trindade inteligível. Ele considera a existência de Deus como consistindo no pensamento autoconsciente. Como o pensamento é eterno, ele deve ter um objeto eterno, absoluto e perfeito. Esse objeto deve, portanto, ser ele próprio Deus. A unidade da essência divina exige que esse objeto deve ser no próprio Deus e, portanto, ele retorna eternamente com Ele. 27

    Os teólogos modernos da Alemanha, que professam fidelidade às Escrituras, têm, em muitos casos, tomadas pelo facto de a unidade absoluta na essência divina seria inconsistente com a auto-consiousness. Nós tornar-se auto-consciente, distinguindo-nos do que não é nós mesmos, e especialmente a partir de outras pessoas da mesma natureza, com nós mesmos. Se, portanto, não havia nenhum objetivo pessoa a Deus, a quem Ele podia dizer Tu, Ele não podia dizer I. Assim Martensen 28 diz: Embora a criatura pode ter nenhuma compreensão adequada da natureza divina, temos uma semelhança da Trindade em nós mesmos; como somos formados à imagem de Deus, temos o direito de conceber a Deus de acordo com a analogia de nossa própria natureza. Como distinção de pessoas é necessário para a auto-consciência em nós, assim também em Deus. Portanto, se Deus não ser uma Trindade, Ele não pode ser uma pessoa. Como, ele pergunta, pode Deus desde a eternidade estar consciente de si mesmo como Pai, sem distinguir se de si mesmo como Filho? Em outras palavras, como pode Deus ser eternamente auto-consciente, sem ser eternamente objetivo de Si mesmo? Que com a gente o Ego objetivo é meramente ideal e não uma pessoa diferente do Ego subjetiva, surge da nossa natureza como criaturas. Com Deus, pensar e ser são o mesmo. Ao pensar em si mesmo seu pensamento de si mesmo é a Si mesmo em uma hipóstase distinta. Dr. Shedd 29 deu uma exposição similar ", na prova de que as condições necessárias de auto-consciência no espírito finito, fornecer um análogo à doutrina da Trindade, e ir para provar que trindade na unidade é necessária para a auto-consciência na Divindade. "

Trinitarianism panteísta.

    Em tudo o que precede, foi feita referência a aqueles que tiveram por objeto para justificar a doutrina da Trindade, mostrando que não é fora da analogia com outros objetos do pensamento humano. Há, no entanto, muitos sistemas modernos que professam ser trinitário, que são na verdade meras substituições das fórmulas de especulação para a doutrina da Bíblia. Os homens falam da Trindade, do Pai, do Filho e do Espírito, quando eles querem dizer com os termos algo que não tem a menor analogia com a doutrina da Igreja Cristã. Muitos pela Trindade não significam uma Trindade de pessoas na Divindade, mas ou três forças radicais, por assim dizer, da natureza divina, que se manifestam de diferentes maneiras; ou três relações diferentes do mesmo assunto; ou três estados ou fases de existência diferentes. Assim, com alguns, o poder ou a eficiência do Ser Supremo absoluta considerada como a criação, defendendo, e governar o mundo, é o Pai; como iluminando criaturas racionais, é o Filho; e, como moralmente educá-los, é o Espírito. De acordo com Kant, Deus como criador é o Pai; como o preservador e governador de homens, Ele é o Filho; e como o administrador de direito, como juiz e remunerador, Ele é o Espírito. Com DeWette, Deus em si mesmo é o Pai; tal como se manifesta no mundo, o Filho; e como operando na natureza, o Espírito. Schleiermacher diz, Deus em si mesmo é o Pai; Deus em Cristo é o Filho; Deus na Igreja, é o Espírito Santo. Os panteístas declarados também usar a linguagem da Trinitarianism. Deus como o Ser infinito e absoluto é o Pai; como tomada de consciência e existência no mundo, Ele é o Filho; como retornando para Si, o Espírito. Weisse tenta unir Teísmo e Panteísmo. Ele pronuncia a doutrina de Nicéia da Trindade a maior forma de pensamento filosófico. Ele professa a adotar essa doutrina ex animo em seu sentido comum admitiu. Há uma tríplice personahity (Ichheit) em Deus necessária para a constituição de sua natureza. Quando o mundo foi criado a segunda dessas pessoas tornou-se a sua vida, fundindo a sua personalidade no mundo e tornou-se impessoal, a fim de elevar o mundo em união e identidade com Deus. Quando o currículo do mundo é realizado, o Filho retoma a sua personalidade. 30

Notas finais

1. Lehre von der Trinitat , vol. ip 42.
2. De Trinitate , I. vi. 9, de edição. Beneditinos, vol. viii. p. 1161, c.
3. De Schaff História da Igreja Cristã , vol. III. p. 672.
4. Kirchengeschichte , vol. vi. § 60, p. 323. Bonn, 1855.
5. De Trinitate , VII. vi. editar. Beneditinos, vol. viii. p. 1314, d.
6. Epistola, CCXXXVIII. III. 18, vol. II. p. 1304, um.
7. Epistola, VIII. editar. Migne, vol. III. p. 115, p.
8. Pearson, On Creed , sétima edição, 1701, p. 135.
9. Pearson, p. 132.
10. Works , vol. ip 315.
11. De Trinitate , III., Obras , Paris, 1631, p. 23, a. Ver a este ponto de Schaff História da Igreja Cristã , vol. III. § 60. Pearson, No Creed e, especialmente, da Bull Defesa do Credo de Nicéia , quarta edição.
12. Página 35.
13. Em Joannis Evangelium Tractatus , xix. 13, edição. Beneditinos, vol. III. p. 1903, a.
14. De Trinitate , v. Xv. 16, vol. viii. p. 1286, c, d.
15. Die Dritte Predigt a. D Tage. heil. Dreifaltigk , 5; Obras , ed. Walch, vol. xiii. p. 1510.
16. Institutio , I. xiii. 19, 20, editar. Berlim, 1834, parte i. pp. 100, 101.
17. Cartas de Calvino , vol. Eu. pp. 55, 56, editar. Presbyterian Conselho, Filadélfia.
18. Locus III. xxviii. 40, edição. Edimburgo, 1847, vol. ip 260.
19. Ibid . xxix. 6, p. 262.
20. Pearson na Creed , p. 106.
21. De Trinitate , IX. xii. 18, edição. Beneditinos, Paris, 1837, vol. viii. p. 1352, b.
22. Ibid . X. xi. 18, p. 1366, um.
23. Ibid . XIV. vi. 8, pp. 1443. d. 1444, a.
24. Monologium , xxxiii., Editar. Migne, p. 188, b. Veja também Tomás de Aquino , I. xxvii. 3, de edição. Cologne, 1640, p. 56.
25. Loci Comunas, De Filio , editar. Erlangen, 1828, vol. i, pp.19, 21.
26. Remarque sur le Lavre d'un Antitrinitaire Anglois , editar. Genebra, 1768, vol. ip 27.
27. Opera , editar. Colónia, 1614, vol. II. Systema theologiæ (aparelho no final do vol.), p. 72, o último dos três páginas marcadas 72.
28. Dogmatik , pp. 129, 130.
29. História da Doutrina Cristã , vol. ip 366.
30. CH Weisse, Idee der Gottheit; .. Dresden, 1833, pp 257 ff, 273.

A Literatura da doutrina da Trindade iria encher um volume. Touro Defesa do Credo de Nicéia, Pearson No Creed, Waterland Em Trindade, do Meier Geschichte der Lebre von der Trinitat, de Baur Geschichte der Lehre Von der Trinitat, de Dorner história da pessoa de Cristo, em cinco volumes, uma das séries de de Clark teológico Biblioteca Exterior, uma valiosa coleção de importantes obras modernas, de Shedd História de Chirstian Doutrina, e as outras obras históricas sobre as doutrinas da Igreja, abra o campo inteiro para o estudante de teologia.

fonte www.avivamentonosul21.comunidades.net